{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2015820",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-9990\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр\nинженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы\nисполнения наказаний» на решение Арбитражного суда города Москвы от\n22.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n24.03.2021 по делу № А40-107258/2020\nпо заявлению Федерального казенного учреждения «Главный центр\nинженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы\nисполнения наказаний» (далее - заявитель, учреждение) о признании\nнезаконным решения Федеральной антимонопольной службы\n(далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 22.04.2020 по делу\n№ ПГОЗ-054/20,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого\nакционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»,\nобщества с ограниченной ответственностью «Урал Кожа»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n24.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение\nв суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением ФАС России от\n22.04.2020 по делу № ПГОЗ-054/20 в действиях учреждения при проведении\nзакупки «Чехол для аэрозольного распылителя», осуществляемой в рамках\nгосударственного оборонного заказа на основании Федерального закона от\n29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №\n275-ФЗ), выявлено нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от\n05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -\nЗакон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном установлении в\nдокументации об электронном аукционе (раздел 7.3 и пункт 9 раздела 11.2\nдокументации) предусмотренного пунктом 6 приложения № 1 к\nпостановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99\n(далее - постановление Правительства № 99) дополнительного требования об\nотсутствии судимости.\nНе согласившись с решением службы, учреждение обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nЗакона о контрактной системе, Закона № 275-ФЗ, Федерального закона от\n19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской\nФедерации с иностранными государствами», Федерального закона от\n07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ\n«О лицензировании отдельных видов деятельности», Соглашением о льготных\nусловиях поставок специальной техники и специальных средств для\nоснащения правоохранительных органов и специальных служб государств-\nчленов Организации Договора о коллективной безопасности от 06.10.2007,\nПоложением о координации деятельности правоохранительных органов по\n\n3\nборьбе с преступностью, утвержденным Указом Президента Российской\nФедерации от 18.04.1996 № 567, постановлением Правительства № 99,\nПравилами разработки государственного оборонного заказа, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1255,\nпришли к выводу, что оспариваемое решение ФАС России соответствует\nдействующему законодательству и не нарушает права и законные интересы\nобщества, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что установление в\nдокументации об электронном аукционе дополнительного требования об\nотсутствии судимости является излишним и не соответствует положениям\nчасти 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку товар «Чехол для\nаэрозольного распылителя» не относится к вооружению, военной и\nспециальной технике.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с\nчем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральному казенному учреждению «Главный центр\nинженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы\nисполнения наказаний» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}