{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2015598",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-10863\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Перспектива» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nЧелябинской области от 21.10.2020, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 по делу\n№ А76-32560/2019\nпо заявлению общества о признании недействительным предписания\nГлавного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской\nобласти» (далее – инспекция) от 18.07.2019 № 3505 К-Н-19,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Забугорновой Нины Геннадьевны\n(далее – Забугорнова Н.Г.),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 11.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nненадлежащую оценку обстоятельств дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\n\n2\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой\nдокументарной проверки общества (ресурсоснабжающая организация),\nпроведенной на основании обращения Забугорновой Н.Г., инспекцией\nустановлено, что потребителю в январе 2019 года расчет платы за горячее\nводоснабжение произведен с нарушением пункта 61 Правил предоставления\nкоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в\nмногоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением\nПравительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила\n№ 354).\nИнспекция пришла к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация\nпо результатам проведенного обследования и установления исправности\nиндивидуального прибора учета (далее – ИПУ), в том числе целостности\nпломбы на нем, обязана была произвести перерасчет платы за оказанную\nкоммунальную услугу, исходя из фактически потребленного коммунального\nресурса согласно показаниям ИПУ, при этом излишне уплаченные\nпотребителем суммы подлежали зачету при оплате будущих расчетных\nпериодов.\nПредписанием инспекции на общество возложена обязанность произвести\nперерасчет платы за горячее водоснабжение исходя из показаний ИПУ,\nустановленных на момент проведения обследования.\nНе согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, Правилами № 354, пришли к выводу о том, что\nоспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не\nнарушает права и законные интересы общества.\nСудебные инстанции исходили из наличия у ресурсоснабжающей\nорганизации обязанности произвести перерасчет коммунального ресурса,\nнесмотря на отсутствие переданных показаний прибора учета за спорный\nпериод, поскольку результаты обследования прибора учета горячего\nводоснабжения подтвердили несоответствие объема фактически потребленного\n\n3\nабонентом ресурса (меньший объем) тому объему ресурса, который был\nиспользован обществом при расчете размера платы за коммунальную услугу за\nпредыдущие периоды.\nПри этом суды отметили, что сам по себе факт несвоевременного снятия\nпоказаний приборов учета не может служить основанием для отказа в\nпроведении перерасчетов.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических\nобстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела\nсудебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в\nкассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}