{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2016662",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nакционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»\n(далее – заявитель, банк) на постановление Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 07.12.2020 по делу № А25-1087/2018 о\nнесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Стройград» (далее – должник),\nпри участии в судебном заседании представителей:\nзаявителя – Бычкова А.А., Кинкеевой З.Р., Ширяевой Н.В.;\nФедеральной налоговой службы и Управления Федеральной\nналоговой службы России по г. Москве (далее – уполномоченный орган) –\nПаньченко Т.В., Тебеньковой Н.Е.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 28.05.2021 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также\nобъяснения представителей заявителя и уполномоченного органа,\nподдержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его\nконкурсного управляющего Кибишев Максим Вячеславович (далее –\nвременный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой агентского договора от 01.06.2018 № 1 (в редакции\nдополнительного соглашения от 04.06.2018 к нему), заключенного между\nдолжником и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее –\nобщество); применении последствий недействительности сделки в виде\nвзыскания с общества перечисленных денежных средств на основании\nоспариваемого договора.\nОпределением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики\nот 09.06.2020 заявление удовлетворено.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 07.12.2020, вышеуказанное определение\nотменено; в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nВ судебном заседании представители заявителя, уточнив требования\nкассационной жалобы, просили полностью отменить постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, а определение суда первой инстанции – в\nчасти применения последствий недействительности сделки; направить спор в\nчасти применения последствий недействительности сделки на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПредставители уполномоченного органа поддержали доводы заявителя\nпо основаниям, изложённым в отзыве на кассационную жалобу, также просили\nполностью отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа,\nа определение суда первой инстанции – в части применения последствий\nнедействительности сделки, в указанной части направить спор на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nЖалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей\nиных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени\nи месте судебного заседания, не представивших возражений по доводам\nжалобы банка.\nИзучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих\nв обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе,\nотзыве на неё уполномоченного органа, судебная коллегия приходит\nк следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2018\n(через день после принятия Арбитражным судом Карачаево-Черкесской\nРеспублики заявления банка и возбуждения дела о банкротстве должника)\nпоследний заключил с обществом агентский договор № 1 (далее – договор) на\nоказание комплекса услуг по эксплуатации, обслуживанию и управлению\n\n3\nобъектом (зданием ТРЦ «ПАНОРАМА 1», кадастровый номер\n09:04:01011107:516, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская\nРеспублика, г. Черкесск, ул. Кавказская, д. 37; далее – объект, торговый центр).\nПо условиям договора общество (агент) обязалось по поручению должника\n(принципала) за ежемесячное вознаграждение в размере 1 000 рублей, а в\nредакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 к нему – за 400 000\nрублей в месяц, предоставлять комплекс услуг по эксплуатации, обслуживанию\nи управлению объектом, совершению юридических и иных действий,\nсвязанных с исполнением обязательств по заключенным договорам аренды,\nзаключению с арендаторами/субарендаторами договоров на долгосрочную или\nкраткосрочную аренду, обеспечению действия договоров с организациями,\nобеспечивающими нормальную эксплуатацию объекта. Должник также\nпоручил обществу получать от арендаторов плату за пользование нежилыми\nпомещениями, а общество обязалось ежемесячно предоставлять должнику\nАкты – Отчёты об оказанных услугах (пункты 1.1., 2.4., 4.1., 6.1. договора).\nПолагая, что агентский договор имеет признаки мнимой сделки, совершён\nсо злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным\nправам кредиторов, временный управляющий оспорил его в настоящем деле о\nбанкротстве должника.\nУдовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь\nстатьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2\nстатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришёл к выводу о том, что\nстороны договора не преследовали достижение разумных хозяйственных целей,\nа своими недобросовестными действиями способствовали выводу арендных\nплатежей из конкурсной массы должника и наращиванию кредиторской\nзадолженности. В качестве последствий недействительности сделки суд\nвзыскал с общества в пользу должника сумму денежных средств, фактически\nперечисленных со счёта должника обществу в рамках агентского договора.\nСуды апелляционной инстанции и округа с данными выводами\nне согласились, отменив определение суда первой инстанции и отказав в\nудовлетворении заявления в полном объеме. По мнению судов апелляционной\nинстанции и округа, незаинтересованный агент не мог знать о наличии у\nдолжника признаков недостаточности имущества, а сам должник на момент\nзаключения оспариваемого агентского договора не отвечал признакам\nнеплатёжеспособности. Сама сделка, как указали суды, совершена при\nравноценном встречном исполнении; в результате её совершения принципал не\nстал отвечать признакам неплатёжеспособности; агент обеспечил сохранность\nобъекта, полностью израсходовал всю поступившую ему от арендаторов\nарендную плату на погашение обязательств по обслуживанию объекта, а также\nиные нужды должника. Установление размера вознаграждения агента признано\nобоснованным и разумным.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nПри наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении\nдолжника еще большее значение приобретает эффективное распоряжение\n\n4\nпринадлежащим ему имуществом в целях формирования и пополнения\nконкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому\nсовершение сделок с основным активом должника в период подозрительности\nтребует пристального судебного внимания и оценки.\nМатериалами дела подтверждается и не оспаривается участниками\nпроцесса, что здание торгового центра является основным активом должника,\nвошедшим в конкурсную массу. При этом с момента ввода в эксплуатацию\nобъекта в 2017 году до 01.06.2018 должник самостоятельно заключал договоры\nаренды со всеми арендаторами торгового центра, а также с обслуживающими\nобъект предприятиями.\nОспариваемая сделка с данным активом совершена после принятия\nарбитражным судом к производству заявления о признании должника\nбанкротом (30.05.2018) и до введения в отношении должника процедуры\nнаблюдения (15.08.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный\nпунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания ее\nнедействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2\nЗакона о банкротстве (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О\nнесостоятельности о банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63).\nОднако разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно\nабзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума № 63 проверяет наличие\nобоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о\nбанкротстве (в частности, наличие у должника признаков\nнеплатёжеспособности или недостаточности имущества, осведомлённость\nдругой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к\nмоменту совершения сделки).\nСудом первой инстанции установлено, что в 2017 – 2018 годах финансовое\nсостояние должника последовательно ухудшалось. С октября 2017 года\nдолжник прекратил обслуживание кредиторской задолженности перед банком,\nпревысившей к апрелю 2018 года 400 000 000 рублей. В феврале 2018 с\nдолжника и гражданина Зверева К.А. в пользу общества с ограниченной\nответственностью «Авто-Строй» солидарно взыскано 156 911 594 рубля 54\nкопейки основного долга. В марте 2018 года уполномоченный орган принял\nрешение о привлечении должника к налоговой ответственности в общем\nразмере около 200 000 000 рублей. В мае 2018 года от банка и общества «Авто-\nСтрой» в арбитражный суд одновременно поступило два заявления о\nпризнании должника банкротом.\nТаким образом, судебная коллегия полагает, что у апелляционной\nинстанции и округа не было оснований для вывода о том, что\nнеплатёжеспособность должника возникла в августе 2018 года, в момент\nвведения в отношении него процедуры наблюдения.\nОшибочными следует признать и выводы судов апелляционной инстанции\nи округа о том, что общество (агент) не знало и не могло знать\nо неудовлетворительном финансовом положении должника.\n\n5\nОтсутствие заинтересованности стороны по сделке не лишает заявителя\nвозможности доказать осведомленность этой стороны иным путём, в том числе\nна общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nСамо по себе размещение сведений о возбуждении в отношении должника\nдела о несостоятельности (банкротстве) в общедоступном источнике\nинформации - Картотеке арбитражных дел еще не означает, что все кредиторы\nдолжны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во\nвнимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий\nоборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том\nчисле путем проверки его по указанной картотеке.\nВ рассматриваемом случае суд первой инстанции, анализируя\nпредставленные в материалы дела банковские выписки движения денежных\nсредств на счетах общества, установил, что между обществом и Горловым Р.В.\n(единственным участником должника) ранее был заключен агентский договор\nот 01.03.2015 № 1 на комплексное обслуживание аналогичного торгового\nцентра, что свидетельствует о наличии длительных хозяйственных связей\nобщества с учредителем должника.\nУчитывая масштабность заключаемой сделки (принятие на комплексное\nобслуживание большого торгового центра), подписание сторонами через день\nпосле согласования основных условий агентского договора дополнительного\nсоглашения к нему об увеличении вознаграждения агента в 400 раз, длительные\nхозяйственные связи сторон, общество, действуя добросовестно и разумно,\nдолжно было осуществить проверку деятельности должника в общедоступных\nисточниках информации. В этой связи у судов апелляционной инстанции и\nокруга не могло возникнуть обоснованных сомнений в том, что заключение\nдоговора совершено в условиях осведомленности общества о финансовом\nположении должника.\nКак установлено судом первой инстанции и не опровергнуто\nапелляционным судом, в нарушение положений оспариваемого агентского\nдоговора в период его действия общество не представляло должнику отчетов об\nисполнении принятых на себя обязательств, а должник, в свою очередь, не\nобращался к агенту с запросами об исполнении договора.\nСуд первой инстанции правомерно расценил данное бездействие сторон в\nкачестве злоупотребления правом, поскольку подобное поведение сторон\nагентских отношений нельзя признать типичным, ожидаемым от любого\nучастника в условиях обычного гражданского оборота.\nСуд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу,\nуказав о надлежащем исполнении договора обществом на основании\nпредставленных им в суд апелляционной инстанции расчетов.\nВместе с тем принятый судом апелляционной инстанции расчёт\nпоступлений от двадцати девяти арендаторов должника не отражает\nфактическое количество арендаторов торгового центра, поскольку положенные\nв его основу платёжные поручения (том дела 15) подтверждают внесение\nарендной платы не всеми арендаторами должника, в отношении которых\n\n6\nобщество представило договоры аренды. Как указал суд первой инстанции в\nсвоём определении и следует из материалов дела, арендаторов у должника\nбыло значительно больше (свыше шестидесяти).\nАнализ представленных договоров аренды (тома дела 9-11) показывает,\nчто предполагаемое поступление арендных платежей от данной части\nарендаторов составило бы не менее 53 000 000 рублей. Из выписок по счетам,\nоткрытым обществу в ПАО «МИНБАНК» следует, что за период с 01.01.2018\nпо 30.01.2020 на них поступило свыше 250 000 000 рублей арендной платы за\nпользование нежилыми помещениями в торговом центре. В отзыве на\nкассационную жалобу банка (том 17, л.д. 25-26) уполномоченный орган\nссылался на данное обстоятельство, указывая на незаконный вывод обществом\nсотен миллионов рублей из конкурсной массы, однако суд округа оставил его\nдоводы без какой-либо оценки.\nНа основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом\nсуда первой инстанции о том, что стороны оспариваемого договора не\nпреследовали достижение разумных хозяйственных целей при его заключении\nи исполнении, а своими недобросовестными действиями способствовали\nвыводу арендных платежей из конкурсной массы должника в условиях его\nнеплатежеспособности, что обеспечило невозможность удовлетворения\nтребований иных кредиторов в деле о банкротстве.\nПосле возбуждения производства по делу о банкротстве должнику ничего\nне препятствовало как и раньше продолжать самостоятельно осуществлять\nвзаимодействие с арендаторами, обслуживающими организациями своего\nосновного актива - торгового центра, не прибегая к помощи агента.\nСледовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии\nоснований для удовлетворения заявленных требований и признания\nнедействительной обжалуемой сделки на основании положений пункта 2 статьи\n61.2 Закона о банкротстве.\nПоскольку обособленный спор в данной части разрешен правильно,\nна основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации обжалуемые заявителем постановления судов\nапелляционной инстанции и округа подлежат отмене в полном объёме, с\nоставлением в силе определения суда первой инстанции в части признания\nнедействительным заключенного между должником и обществом агентского\nдоговора.\nОднако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой\nинстанции в части применения последствий недействительности сделки.\nПри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить\nдругой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить\nполученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в\nпользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)\nвозместить его стоимость в деньгах - если иные последствия\nнедействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167\nГражданского кодекса Российской Федерации).\n\n7\nСогласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было\nпередано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения\nобязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,\nпризнанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит\nвозврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в\nконкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную\nстоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,\nвызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с\nположениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,\nвозникающих вследствие неосновательного обогащения.\nПрименяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель\nприведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое\nсуществовало до ее совершения.\nВ рассматриваемом случае сумма выведенных из конкурсной массы\nденежных средств с помощью агентского договора судами не устанавливалась.\nВ нарушение вышеуказанных норм права анализ исполнения агентского\nдоговора судами не произведен. Общее количество арендаторов, общий размер\nарендных платежей, которые должны были поступить (поступили фактически)\nобществу от арендаторов (субарендаторов) и затем должнику – собственнику\nобъекта суд не устанавливал, как не устанавливал период действия агентского\nдоговора и размер расходов, понесенных на обслуживание торгового центра.\nДанные обстоятельства имели ключевое и существенное значение для\nправильного разрешения настоящего обособленного спора, без установления\nкоторых невозможно разрешить вопрос о применении последствий\nнедействительности сделки.\nВ связи с существенным нарушением норм права, которое повлияло\nна исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов конкурсного управляющего\nдолжником и его кредиторов, на основании части 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления\nсудов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене полностью.\nПоскольку для принятия решения по существу требования о применении\nпоследствий недействительности сделки необходимы оценка доказательств и\nустановление фактических обстоятельств, в этой части судебный акт суда\nпервой инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора на\nновое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.\nПри новом рассмотрении спора суду следует установить общую сумму\nвыведенных из конкурсной массы денежных средств, путем установления и\nсопоставления общего количества арендаторов, размера арендных платежей,\nкоторые должны были поступить обществу и затем должнику – собственнику\nобъекта в период действия агентского договора и размера расходов,\nпонесенных на обслуживание торгового центра, в том числе поставив на\nобсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской\nэкспертизы.\n\n8\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 07.12.2020 по делу № А25-1087/2018 отменить полностью.\nОпределение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики\nот 09.06.2020 по данному делу отменить в части применения последствий\nнедействительности сделки.\nВ указанной части обособленный спор направить на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.\nВ остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-\nЧеркесской Республики от 09.06.2020 по делу № А25-1087/2018 оставить без\nизменения.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья Д.В. Капкаев\nСудья О.Ю.Шилохвост"
    }
  ]
}