{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2015722",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС18-21050 (41)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 июля 2021 года\nРезолютивная часть определения объявлена 1 июля 2021 года.\nПолный текст определения изготовлен 8 июля 2021 года.\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации в составе:\nпредседательствующего судьи Корнелюк Е.С.,\nсудей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю.,\nрассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nУправления Федеральной налоговой службы по Ростовской области\n(далее – заявитель, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда\nРостовской области от 21.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 02.02.2021 по делу № А53-32531/2016\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник),\nпри участии в судебном заседании конкурсного управляющего должником\nШадрина Александра Владиславовича, а также представителей:\nзаявителя – Степанова О.С., Воронина А.В., Манукяна С.А.;\nконкурного управляющего – Стрижака М.М.;\nпубличного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» –\nСенько С.А., Михайлова Е.Н.;\nВаршавского Вадима Евгеньевича – Линенко С.С.;\nобщества с ограниченной ответственностью «Надежда-влм» –\nЛиненко С.С.;\nзакрытого акционерного общества «Новоорловский\nгорно-обогатительный комбинат» – Дорогиной А.В.\n\n2\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 03.06.2021 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также\nобъяснения участников судебного заседания, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился\nв суд с заявлением о разрешении разногласий по очерёдности удовлетворения\nтекущих платежей, в котором просил определить погашение задолженности\nпо обязательным платежам, возникшим в результате продолжения\nхозяйственной деятельности должника на общую сумму 424 786 397 рублей\n05 копеек в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 02.02.2021, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело\nнаправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nВ судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали\nдоводы кассационной жалобы, не возражали против допуска\nк участию в судебном заседании представителей Варшавского В.Е., общества\nс ограниченной ответственностью «Надежда-влм» (далее – общество\n«Надежда-влм») и закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-\nобогатительный комбинат» (далее – общество «Новоорловский ГОК»).\nПредставители публичного акционерного общества «Национальный банк\n«ТРАСТ» (далее – банк) поддержали доводы предоставленных отзывов,\nвозражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые\nсудебные акты без изменения, а также возражали против допуска к участию\nв судебном заседании представителя Варшавского В.Е. и общества\n«Надежда-влм».\nКонкурсный управляющий должником и его представитель поддержали\nдоводы представленного отзыва, просили оставить обжалуемые судебные акты\nбез изменения, а также возражали против допуска к участию в судебном\nзаседании представителя Варшавского В.Е. и общества «Надежда-влм».\nСудебная коллегия определила допустить представителей Варшавского\nВ.Е., общества «Надежда-влм» и общества «Новоорловский ГОК» к участию в\nнастоящем судебном заседании.\nПредставитель Варшавского В.Е. и общества «Надежда-влм» поддержал\nдоводы предоставленного отзыва, просил кассационную жалобу\nуполномоченного органа удовлетворить.\n\n3\nПредставитель общества «Новоорловский ГОК» поддержал позицию\nуполномоченного органа.\nИзучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания,\nобсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё,\nсудебная коллегия приходит к следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, решением\nАрбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 должник признан\nнесостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным\nуправляющим утверждён Шадрин А.В.\nКомитетом и собранием кредиторов должника принимались решения\nо продолжении хозяйственной деятельности последнего в порядке исполнения\nдоговора о переработке давальческого сырья. Данные решения принимались\nнепосредственно мажоритарным кредитором должника – банком, в залоге\nу которого находится основной производственный комплекс должника.\nУполномоченный оран неоднократно выражал своё несогласие\nс продлением хозяйственной деятельности должника. Отказывая\nв удовлетворении требований уполномоченного органа, суды исходили\nиз направленности продолжения хозяйственной деятельности на социально-\nэкономические цели (сохранение рабочих мест), сохранность имущества\nдолжника, обеспечение возможности его реализации единым лотом по более\nвыгодной цене.\nСообщением на сайте ЕФРСБ от 28.02.2020 № 4758070 опубликованы\nрезультаты торгов, согласно которым реализовано основное имущество\nдолжника (завод, транспортные средства) за 6 531 562 026 рублей 85 копеек\n(из которых стоимость имущества, не обремененного залогом –\n2 468 100 447 рублей 90 копеек), общая стоимость нереализованного имущества\nсоставила 121 889 296 рублей 15 копеек.\nВ результате продолжения должником хозяйственной деятельности\nосновной производственный комплекс (завод) реализован по цене в 1,3 раза\nвыше стоимости имущества, определенной изначально, что делает банк\nвыгодоприобретателем от продолжения деятельности, поскольку её\nрезультатом стало сохранение залогового имущества в наиболее ликвидном\nсостоянии, но возникла текущая задолженность по обязательным платежам.\nУполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего\nтребование от 01.06.2020 № 16-16/2449 о распределении денежных средств,\nпоступивших от реализации предмета залога, в счёт погашения текущей\nзадолженности по обязательным платежам.\nОтветом от 10.06.2020 конкурсный управляющий сообщил об отказе\nв удовлетворении требования уполномоченного органа в силу того,\nчто обязательные платежи, возникшие в результате хозяйственной\nдеятельности, не направлены на сохранение предмета залога.\nПолагая, что в результате реализации имущества должника мажоритарный\nкредитор получил максимальное удовлетворение требований за счёт\nсохранения предмета залога в ликвидном состоянии в ущерб бюджету\nРоссийской Федерации, так как ввиду продолжения хозяйственной\n\n4\nдеятельности в процедурах банкротства должника текущая задолженность его\nпо обязательным платежам увеличилась, уполномоченный орган обратился с\nнастоящим заявлением о разрешении разногласий по очерёдности\nудовлетворения текущих платежей.\nРазрешая спор, суды исходили из того, что реестровые требования\nзалоговых кредиторов являются приоритетными перед требованием об уплате\nналогов и взносов, в связи с чем уплата обязательных платежей из средств,\nразмещённых на залоговом счёте, будет противоречить установленным\nправилам очерёдности удовлетворения требований кредиторов, а денежные\nсредства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют\nотдельную налогооблагаемую базу и, как следствие, не подлежат\nраспределению в предлагаемом уполномоченным органом порядке; обратное,\nпо мнению судов, привело бы к нарушению законных прав залогового\nкредитора – приоритета в удовлетворении его требований.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nПредметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том,\nподлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением\nэксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения\nэтого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов\nна обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах,\nто есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших\nот реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).\nЗалогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего\nисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить\nудовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)\nпреимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит\nзаложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета\nзалога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить\nсвои требования за счет доходов от использования заложенного имущества\nтретьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных\nс предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334\nГражданского кодекса Российской Федерации).\nПо общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение\nнеобходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а\nтакже расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его\nреализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).\nПри реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение\nсохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт\nсредств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих\nсредств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).\nСодержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими\nположениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими\nочередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота,\nуказывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно\nсохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований\n\n5\nперед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований\nзалогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления\nпроцедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает\nпогашение за счёт ценности данного имущества обязательств перед залоговым\nкредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим\nимуществом.\nВ условиях ограниченных возможностей должника-банкрота\nпо удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой\nподход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц,\nучаствующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип\nсоразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав\nзалогового кредитора.\nИсходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6\nстатьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости\nприменения правового режима, установленного данной нормой,\nк обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно\nс продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения\nдолжника в банкротных процедурах.\nПротивоположный подход ведёт к дисбалансу между правами залогового\nкредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи\nпредмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору,\nа расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае\nтекущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться\nза счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов,\nчто явно не соответствует принципам справедливости.\nАналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу\n№ А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской\nФедерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019,\nвошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской\nФедерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).\nПри таких обстоятельствах, выводы судов о том, что денежные средства,\nвырученные от реализации залогового имущества, не подлежат распределению\nв предлагаемом уполномоченным органом порядке, основанные на буквальном\nтолковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учёта целей\nправового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими\nположениями Закона о банкротстве, являются несостоятельными, в связи с чем\nопределение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной\nинстанции и округа подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а\nобособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции для определения размера непогашенных налогов, начисление\nкоторых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в\nпериод нахождения должника в банкротных процедурах.\n\n6\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 02.02.2021 по делу № А53-32531/2016 отменить.\nОбособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд Ростовской области.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья Д.В. Капкаев\nСудья О.Ю. Шилохвост"
    }
  ]
}