{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2014720",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-10113\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Импорт-Лифт» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 22.04.2021 по делу № А46-15273/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт»\n(далее - заявитель, общество) о признании недействительными решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Омской области\n(далее - управление, антимонопольный орган) от 20.08.2020 по делу\n№ 055/10/18.1-807/2020 в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5\nакта об уклонении от 06.08.2020 и признании необоснованным требования\nобщества об отмене акта об уклонении от 06.08.2020 в полном объеме, а также\nпредписания от 20.08.2020,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Регионального\nфонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, заказчик),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 заявленные\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 22.04.2021, решение суда первой инстанции\nотменено, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального права, просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, фондом на официальном сайте\nразмещено извещение № 080050000062000131 о проведении электронного\nаукциона на выполнение работ по оценке технического состояния\nмногоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение\nкапитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе\nна ремонт (замену, модернизацию) лифтов, а также выполнение работ по\nремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и\nблочных помещений. Победителем электронного аукциона признано общество.\nОбществом направлена фонду банковская гарантия от 30.07.2020\n№ 14346-20-10, выданная ПАО «Промсвязьбанк», рассмотрев которую заказчик\nпризнал ее несоответствующей требованиям, содержащимся в документации об\nэлектронном аукционе и проекте договора, составил акт от 06.08.2020 об\nуклонении победителя электронного аукциона от заключения договора в связи\nс непредставлением обеспечения исполнения обязательств по договору в срок,\nпредусмотренный документацией об электронном аукционе (подпункт «е»\nпункта 214 Положения о привлечении специализированной некоммерческой\nорганизацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение\nпроведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных\nдомах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ\nпо капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,\nутвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от\n01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).\nНе согласившись с указанными действиями фонда, общество обратилось в\nантимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой\nантимонопольным органом принято решение о признании жалобы частично\nобоснованной. При этом управление указало на неправомерность включения в\nбанковскую гарантию условия о необходимости получения гарантом\nтребования бенефициара до окончания срока действия гарантии, поскольку\nтакое условие противоречит пункту 1 статьи 165.1, пункту 2 статьи 194, пункту\n2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -\nГражданский кодекс).\n\n3\nНа основании решения управления фонду выдано предписание об отмене\nакта об уклонении победителя аукциона от заключения договора от 06.08.2020\nв части подпункта 1 пункта 5.\nНе согласившись с решением и предписанием управления в части,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из\nтого, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части и\nпредписание являются недействительными, поскольку представленная\nобществом фонду банковская гарантия соответствовала требованиям\nдействующего законодательства.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции\nпришел к выводу о законности ненормативных правовых актов управления в\nоспариваемой части, с чем согласился суд округа.\nПроанализировав положения статей 165.1, 194, 368, 369 и 374\nГражданского кодекса и принимая во внимание правовую позицию Верховного\nСуда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной\nпрактики разрешения споров, связанных с применением законодательства о\nнезависимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 05.06.2019, согласно которой требование бенефициара\nдолжно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии\nсрока и считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту\nв пределах срока действия гарантии, суды указали на неправомерность\nвключения в банковскую гарантию условия о необходимости получения\nгарантом требования бенефициара до окончания срока гарантии.\nКроме того, суды пришли к выводу о том, что представление надлежащего\nобеспечения за пределами срока для предоставления обеспечения обязательств\nне свидетельствует о соблюдении порядка заключения договора.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}