{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2014710",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 июля 2021 г. по делу № А46-15280/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-10132\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n08 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Импорт-Лифт» (далее - общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.04.2021 по делу № А46-15280/2020 Арбитражного суда Омской области\nпо заявлению общества о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области   (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.08.2020 по делу                        № 055/10/18.1-806/2020 в части признания обоснованным                              подпункта 2 пункта 5 акта об уклонении от 06.08.2020 и признании необоснованным требования общества об отмене акта об уклонении                 от 06.08.2020 в полном объеме, а также предписания от 20.08.2020,\nпри участии в качестве заинтересованного лица - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского  округа постановлением                        от 13.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по  оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, а также выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, в связи с чем в адрес фонда (заказчик) обществом направлена банковская гарантия                           от 30.07.2020 № 14341-20-10.\nРассмотрев представленную банковскую гарантию, заказчик признал ее несоответствующей требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора, составил акт от 06.08.2020 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по договору                      в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе                            (подпункт «е» пункта 214 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).\nПо результатам рассмотрения жалобы общества на указанные действия заказчика, антимонопольным органом принято решение о признании жалобы частично обоснованной. При этом управление указало на неправомерность включения в банковскую гарантию от 30.07.2020 условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до окончания срока действия гарантии, поскольку такое условие противоречит пункту 1 статьи\n165.1\n, пункту 2 статьи\n194\n, пункту 2 статьи\n374\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nНа основании решения управления фонду выдано предписание об отмене акта об уклонении победителя аукциона от заключения договора от 06.08.2020 в части подпункта 1 пункта 5.\nНе согласившись с решением управления в части признания обоснованным подпункта 2 пункта 5 акта об уклонении от 06.08.2020 и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части и выданное на его основе предписание являются недействительными, поскольку представленная обществом фонду банковская гарантия соответствовала требованиям действующего законодательства.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности ненормативных правовых актов управления в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.\nПроанализировав положения статей\n165.1\n,\n194\n,\n368\n,\n369\nи\n374\nГражданского кодекса и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которой требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока и считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии, суды указали на неправомерность включения в банковскую гарантию условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до окончания срока гарантии.\nКроме того, суды пришли к выводу о том, что представление надлежащего обеспечения за пределами срока для предоставления обеспечения обязательств не свидетельствует о соблюдении порядка заключения договора.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Импорт-Лифт\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Омской области\n(подробнее)\nИные лица:\nНекоммерческая организация \"Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов\"\n(подробнее)\nНО \"Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов\"\n(подробнее)\nРегиональный фрнд капитального ремонта многоквартирных домов\n(подробнее)"
    }
  ]
}