{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2014580",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-10013\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Коваля Георгия\nАлександровича на решение Арбитражного суда Приморского края\nот 08.10.2020 по делу № А51-9752/2020, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 05.03.2021 по тому же делу по заявлению\nУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного\nуправляющего Коваля Георгия Александровича к административной\nответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра\nи картографии по Приморскому краю (далее – административный орган)\nобратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении\nарбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича (далее –\nарбитражный управляющий) к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 25.11.2020, арбитражный управляющий привлечен к\n\n2\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13\nКоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в\nразмере 25 000 рублей.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 05.03.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nАрбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой\nпросит их отменить.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, административным органом выявлен\nфакт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него\nобязанностей при проведении процедур банкротства в рамках дел\n№ А51-21000/2015 о несостоятельности (банкротстве) Граца С.В.,\n№ А51-15092/2018 о несостоятельности (банкротстве) Удовика С.Ю.,\n№ А51-21630/2015 о несостоятельности (банкротстве) Малаева М.В.,\n№ А51-15147/2018 о несостоятельности (банкротстве) Чайка И.Н.,\n№ А51-18012/2015 о несостоятельности (банкротстве) Ковязина М.В.\nВыявленные нарушения послужили основанием для составления\nадминистративным органом в отношении арбитражного управляющего\nпротокола от 19.06.2020 № 00272520 об административном правонарушении,\nответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и\nобращения в Арбитражный суд города Приморского края с настоящим\nзаявлением.\nЧастью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная\nответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,\nустановленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если\nтакое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.\n\n3\nСубъектом данного правонарушения является арбитражный\nуправляющий, не исполняющий обязанности, установленные\nзаконодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия\n(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.\nОбязанности арбитражного управляющего определены Федеральным\nзаконом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –\nЗакон о банкротстве).\nПризнав доказанным факт нарушения арбитражным управляющим\nтребований Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него\nобязанностей при проведении процедур банкротства по вменяемым эпизодам в\nрамках указанных дел о несостоятельности (банкротстве), суд первой\nинстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного\nуправляющего состава административного правонарушения, ответственность за\nкоторое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек арбитражного\nуправляющего к названной административной ответственности, назначив\nнаказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.\nСуд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и\nоставил без изменения решение суда первой инстанции.\nПринимая во внимание установленные судами фактические\nобстоятельства дела, связанные с вмененными арбитражному управляющему\nэпизодами противоправных деяний, суд округа признал неправомерным вывод\nсудов первой и апелляционной инстанций по факту несвоевременного\nразмещения арбитражным управляющим решений собраний кредиторов в\nЕФРСБ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно\nсвидетельствующие о принятии собранием кредиторов граждан Граца С.В.,\nКовязина М.В., Малаева М.В. решений об опубликовании в ЕФРСБ протоколов\nсобрания кредиторов, сведения о которых включались арбитражным\nуправляющим в реестр. Вместе с тем, поскольку указанный ошибочный вывод\nсудов по эпизоду несвоевременного размещения результатов собрания\nкредиторов не повлиял на правильность вывода судов о наличии в действиях\nарбитражного управляющего состава административного правонарушения с\nучетом других вменяемых эпизодов, суд округа оставил без изменения решение\nсуда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nарбитражный управляющий приводит доводы, которые являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно\nк установленным обстоятельствам, связанным с совершением арбитражным\nуправляющим вмененного правонарушения. Суды не установили оснований\nдля признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения\n\n4\nмалозначительным и освобождения его от административной ответственности\nна основании статьи 2.9 КоАП РФ. Также суды не установили нарушения\nпорядка привлечения арбитражного управляющего к административной\nответственности. То обстоятельство, что суд округа пришел к выводу об\nотсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения по одному\nэпизоду не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава\nадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13\nКоАП РФ при наличии иных эпизодов, и не свидетельствует о несоразмерности\nнаказания назначенного арбитражному управляющему. Административный\nштраф назначен арбитражному управляющему в минимальном размере\nсанкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.\nНесогласие арбитражного управляющего с установленными судами\nфактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nДоводы арбитражного управляющего направлены на переоценку\nдоказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не\nотнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nС учетом изложенного приведенные арбитражным управляющим в\nжалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы арбитражного\nуправляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых\nсудебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}