{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2014568",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-9993\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 по делу\n№ А83-15946/2019 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению\nиндивидуального предпринимателя Табунщикова Александра Владимировича о\nвзыскании с Административной комиссии муниципального образования\nгородской округ Феодосия Республики Крым 7 000 рублей судебных расходов,\nпонесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде указанного дела по\nзаявлению индивидуального предпринимателя Табунщикова Александра\nВладимировича к Административной комиссии муниципального образования\nгородской округ Феодосия Республики Крым о признании незаконным и\nотмене постановления от 14.08.2019 № 01-03-271/15 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона\nРеспублики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных\nправонарушениях в Республике Крым»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Табунщиков Александр\nВладимирович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к\nАдминистративной комиссии муниципального образования городской округ\nФеодосия Республики Крым (далее – комиссия) о признании незаконным и\nотмене постановления от 14.08.2019 № 01-03-271/15 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной статьей 3.11 Закона\n\n2\nРеспублики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных\nправонарушениях в Республике Крым».\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики\nКрым от 16.12.2019, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое\nпостановление комиссии признано незаконным и отменено.\nПредприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с\nзаявлением о взыскании с комиссии 7 000 рублей, судебных расходов на оплату\nуслуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде\nнастоящего дела.\nК участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных\nрасходов в качестве второго заинтересованного лица привлечена\nадминистрация города Феодосии Республики Крым (далее - администрация).\nОпределением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 25.01.2021, заявление предпринимателя удовлетворено,\nс администрации города Феодосии Республики Крым (в лице\nАдминистративной комиссии муниципального образования городской округ\nФеодосия Республики Крым) в пользу предпринимателя взысканы судебные\nрасходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.04.2021\nизменил указанные судебные акты, изложив резолютивную часть в следующей\nредакции: «Заявленные требования индивидуального предпринимателя\nТабунщикова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов\nудовлетворить. Взыскать с администрации города Феодосии Республики Крым\nза счет казны муниципального образования городского округа Феодосия\nРеспублики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Табунщикова\nАлександра Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в\nразмере 7 000 рублей».\nАдминистрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его\nотменить в части изменения резолютивной части определения суда первой\nинстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление\nсуда апелляционной инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n\n3\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела\nдоказательства и установив, что спорные судебные расходы были понесены\nпредпринимателем в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего\nдела по его заявлению об оспаривании постановления комиссии о привлечении\nк административной ответственности, которое было удовлетворено судом, суды\nпервой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности\nтребования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,\nфакт несения которых подтвержден представленными в материалы дела\nдоказательствами.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и\nоценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,\nруководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание\nправовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,\nизложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности\nпределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных\nобстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом\nоказанных правовых услуг, суды первой и апелляционной инстанций\nудовлетворили заявление предпринимателя, взыскав спорные судебные\nрасходы с администрации, как с главного распорядителя средств бюджета, в\nтом числе, направляемых на осуществление полномочий по формированию\nсостава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности\nадминистративных комиссий.\nСоглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о\nправомерности требования предпринимателя о взыскании судебных расходов,\nсуд округа с учетом пункта 15 информационного письма Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор\nсудебной практики по вопросам, связанным с распределением между\nсторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,\n\n4\nвыступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений\nЗакона Республики Крым от 25.06.2015 № 118-ЗРК/2015 «О наделении органов\nместного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым\nотдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере\nадминистративной ответственности», Закона Республики Крым от 25.06.2015\n№ 116-ЗРК/2015 «Об административных комиссиях в Республике Крым»,\nуказал, что судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу\nподлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования\nгородского округа Феодосия Республики Крым, полномочиями по\nраспоряжению которыми обладает администрация города Феодосии\nРеспублики Крым - главный распорядитель средств бюджета, направляемых на\nосуществление полномочий по финансовому и материально-техническому\nобеспечению деятельности административных комиссий на территории города\nФеодосии. Действуя в пределах полномочий, установленных Арбитражным\nпроцессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа изменил\nсудебные акты судов нижестоящих инстанций в соответствующей части.\nПо смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,\nстатьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а\nтакже защита охраняемых законом публичных интересов.\nДоводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемого судебного акта в кассационном порядке.\nНесогласие администрации с толкованием судом норм законодательства\nприменительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного\nакта в порядке кассационного производства.\nТаким образом, основания для передачи жалобы администрации для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\n\n5\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}