{
  "title": "determination ВС РФ от 08.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2014414",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-9987\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной\nслужбы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2021 по\nделу № А56-63659/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАТЕР»\n(далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nСанкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) о признании\nнедействительным решения от 09.07.2020 по жалобе № Т02-508/20,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора -\nСанкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского\nэлектрического транспорта (далее - предприятие),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2021,\nзаявленное требование удовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, 15.06.2020 на официальном сайте единой\nинформационной системы в сфере закупок предприятием (организатор торгов)\nопубликовано извещение № 32009239035 о проведении аукциона в электронной\nформе, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего\nпредпринимательства, на право заключения договора поставки горюче-\nсмазочных материалов и аукционная документация; начальная (максимальная)\nцена закупки составила 20 790 758 рублей 93 копейки.\nЗакупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от\n18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами\nюридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров,\nработ, услуг предприятия в редакции от 07.02.2020.\nВ соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на\nучастие в аукционе от 26.06.2020 № 240/2020-ЭА заявка ООО «КРАТЕР»\nотклонена как несоответствующая требованиям, указанным в извещении о\nпроведении аукциона в электронной форме и в документации о таком аукционе,\nпоскольку по товару «масло компрессорное тип 4» по показателю «вязкость\nкинематическая при 100°С» заказчиком в документации установлено его\nзначение « >4,4 мм(2)/с.\nПолагая отклонение заявки неправомерным, общество обратилось в\nуправление с жалобой на действия закупочной комиссии, по результатам\nрассмотрения решением антимонопольного органа жалоба признана\nнеобоснованной.\nНе согласившись с указанным решением, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и\nапелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь положениями Закона о закупках, пришли к\nвыводу, что оспоренное решение управления не соответствует действующему\n\n3\nзаконодательству и нарушает права и законные интересы общества, с чем\nсогласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что запутанность и нелогичность\nформулировок пункта 1.7 Инструкции с применением таких понятий как\n«диапазон значений» и «диапазонное значение» при одновременной отсылке к\nпунктам 1.2 и 1.3 Инструкции, в которых указано на необходимость указания\nисключительно «конкретного значения показателя» вводит участника закупки в\nзаблуждение и провоцирует ошибки при формировании аукционной заявки.\nКроме того, суды отметили, что указанное обществом в заявке значение\nвязкости 4,5 мм(2)/с также находилось в пределах требуемого. При этом\nпредприятие не обосновало, почему именно диапазон значения для него\nявляется наиболее предпочтительным по сравнению с конкретным значением\nпоказателя в пределах требуемого диапазона, как это предусмотрено пунктами\n1.2 и 1.3 Инструкции.\nУстановив данные обстоятельства, суды согласились с доводом общества\nоб установлении заказчиком неопределенных и допускающих двусмысленность\nтребований к заполнению заявки, которые, по сути, дезориентировали\nпотенциальных участников закупки, в связи с чем признали решение\nуправления незаконным.\nДоводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе,\nявлялись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку\nустановленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nСанкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}