{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2014698",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-5801\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества\n«Системный оператор Единой энергетической системы» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу\n№ А40-303652/2019\nпо заявлению акционерного общества «Системный оператор Единой\nэнергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС», заказчик) о признании\nнезаконными решения и предписания Управления Федеральной\nантимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,\nантимонопольный орган) от 20.08.2019 по делу № 077/07/00-8009/2019,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора – общества с\nограниченной ответственностью «ДиСи Инжиниринг» (далее –\nООО «ДиСи Инжиниринг»), акционерного общества «Центр развития\nрегионов»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "АО «СО ЕЭС» проводился конкурс в электронной форме на право\nзаключения договора на выполнение работ по реновации модуля единого\nтерриториально-распределительного корпоративного центра обработки данных\n(ЕТРК ЦОД) филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири (реестровый номер\n31907833949).\n\n2\nЗакупка проводилась в соответствии с Федеральным законом\nот 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами\nюридических лиц» (далее - Закон о закупках)\nООО «ДиСи Инжиниринг», не подавшее заявку на участие в конкурсе,\nобратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения конкурсной\nдокументации.\nЖалоба ООО «ДиСи Инжиниринг» мотивирована неправомерным\nустановлением заказчиком в закупочной документации положений,\nограничивающих конкуренцию между участниками, а именно: о наличии у\nподрядчика авторизированных писем от производителей оборудования в\nкачестве одного из критериев оценки и сопоставления заявок на оценочной\nстадии закупки, а также критериев оценки по основаниям «Цена договора» и\n«Качество работ и квалификация участника конкурса».\nПо результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом\nпринято решение от 20.08.2019 по делу № 077/07/00-8009/2019, в соответствии\nс которым жалоба ООО «ДиСи Инжиниринг» признана обоснованной в части\nнеправомерного установления порядка оценки по ценовому критерию и\nнеобоснованной в части установления требования о наличии у подрядчика\nавторизированных писем от производителей оборудования, в остальной части\nжалоба оставлена без рассмотрения (пункт 1); в действиях заказчика\nустановлены нарушения пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2).\nПредписанием управления от 20.08.2019 на АО «СО ЕЭС» возложена\nобязанность вернуть участникам закупки ранее поданные заявки с\nуведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать\nновые заявки на участие в закупке, внести соответствующие изменения в\nзакупочную документацию, продлить срок приема заявок, назначить новые\nдаты окончания подачи заявок, рассмотрения заявок, подведения итогов\nзакупки.\nСчитая указанные ненормативные правовые акты антимонопольного\nоргана незаконными, АО «СО ЕЭС» обратилось в арбитражный суд\nс заявлением о признании их недействительными.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2021\nоставил решение суда первой инстанции от 03.06.2020 и постановление суда\nапелляционной инстанции от 06.10.2020 без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СО ЕЭС»\nобратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,\nв которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение\nнорм материального права, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\n\n3\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nКак установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в\nантимонопольный орган с жалобой, заявитель указал, что установленный\nпорядок оценки по ценовому критерию не соответствует принципу целевого и\nэкономически эффективного расходования денежных средств на приобретение\nтоваров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного\nцикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение\nиздержек заказчика.\nТак, в соответствии с подпунктом 6.8.3.2 пункта 6.8.3 закупочной\nдокументации при оценке и сопоставлении заявок по критерию «цена\nдоговора» заказчик присваивает баллы участникам следующим образом:\n«5» баллов присваивается участнику конкурса, предложенная цена которого\nменьше начальной (максимальной) цены договора более чем на 4%; «4» балла\nприсваивается участнику конкурса, предложенная цена которого меньше\nначальной (максимальной) цены договора более чем на 3%, но менее чем на 4%\n(включительно); «3» балла присваивается участнику конкурса, предложенная\nцена которого меньше начальной (максимальной) цены договора более чем на\n2%, но менее чем на 3% (включительно); «2» балла присваивается участнику\nконкурса, предложенная цена которого меньше начальной (максимальной)\nцены договора более чем на 1%, но менее чем на 2% (включительно); «1» балл\nприсваивается участнику конкурса, предложенная цена которого соответствует\nначальной (максимальной) цене договора или меньше начальной\n(максимальной) цены договора менее чем на 1% (включительно).\nОснованием для принятия оспариваемого решения послужил вывод\nантимонопольного органа о том, что такой порядок оценки не соответствует\nпринципу целевого и экономически эффективного расходования денежных\nсредств, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках,\nпоскольку делает нецелесообразным снижение ценового предложения\nучастниками более чем на 4%.\nПризнавая решение и предписание управления законными, суды трех\nинстанций согласились с выводом антимонопольного органа о несоответствии\nпорядка оценки принципу целевого и экономически эффективного\nрасходования денежных средств, при этом исходили из того, что при снижении\nцены договора более чем на 4% снижается и качество выполняемых работ, что\nне отвечает целям проводимой процедуры и в дальнейшем может привести к\nсрыву закупочной процедуры в целом.\nВыражая несогласие с выводами судов, АО «СО ЕЭС» в кассационной\nжалобе указывает на отсутствие действительных нарушений прав ООО\n«ДиСи Инжиниринг», которые подлежали бы восстановлению на основании\n\n4\nрешения управления, отметив, что по смыслу Закона о закупках,\nпредусмотренный им механизм защиты прав участников закупки в\nадминистративном порядке путем рассмотрения жалоб контрольным органом в\nсфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых\nнарушений прав и законных интересов участников закупки, при этом\nнарушение принципа целевого и экономически эффективного расходования\nденежных средств не является основанием для рассмотрения жалоб участников\nзакупки.\nКроме того, АО «СО ЕЭС» полагает, что вывод управления и судов о\nнарушении заказчиком принципа целевого и экономически эффективного\nрасходования денежных средств сделан без достаточных на то правовых\nоснований, а предусмотренный закупочной документацией порядок оценки\nзаявок по критерию цена договора, содержащий антидемпинговую оговорку, не\nпротиворечит Закону о закупках.\nПриведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу акционерного общества «Системный\nоператор Единой энергетической системы» вместе с делом для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}