{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2014488",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-9804\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Петрозаводскстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия\nот 16.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 15.04.2021 по делу № А26-1192/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)\n«Петрозаводскстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с\nиском к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия\n(далее – Министерство) о взыскании 533 525 рублей 70 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 15.04.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при заключении\nдоговора от 10.11.1992 купли-продажи государственного имущества в порядке\nприватизации он не был предупрежден продавцом о возможности утраты прав на\n\n2\nпомещение вследствие реализации проживающим в этом помещении гражданином\nправа на приватизацию жилья.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Петрозаводскстрой» создано\nпутем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником\nзакрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Петрозаводскстрой», которое в\nсвою очередь было создано в результате приватизации государственного\nпроизводственно-коммерческого предприятия «Петрозаводскстрой» (далее –\nПредприятие), осуществленной на основании заявки трудового коллектива в\nсоответствии с Планом приватизации, утвержденным распоряжением\nГосударственного комитета Республики Карелия по управлению государственной\nсобственностью от 23.10.1992 № 195р.\nСогласно пунктам 1, 2, 3 данного Плана приватизации выкуп имущества\nосуществлялся трудовым коллективом единым комплексом.\nВ состав подлежащего приватизации имущества вошли, помимо прочего,\nобъекты социальной инфраструктуры, в том числе общежитие по адресу:\nг. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 44.\nМежду Фондом имущества Республики Карелия (продавцом) и\nакционерным обществом (далее – АО) «Петрозаводскстрой» (покупателем)\nзаключен договор от 10.11.1992 купли-продажи государственного имущества в\nпорядке приватизации, согласно которому покупателю передается в собственность\nимущество Предприятия; его право собственности возникает с момента\nрегистрации настоящего договора в установленном законодательством порядке\n(пункт 3.1 договора), после уплаты последнего взноса продавец выдает\nпокупателю свидетельство о собственности на все выкупленное имущество (пункт\n3.3 договора).\nООО «Петрозаводскстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим\nиском, ссылаясь на то, что решением Петрозаводского городского суда\nРеспублики Карелия от 02.12.2016, оставленным без изменения апелляционным\nопределением Верховного суда Республики Карелия от 10.02.2017, удовлетворены\nтребования гражданки Бизукойть И.Л. к ЗАО «Петрозаводскстрой» о признании\nправа собственности в порядке приватизации на жилое помещение,\nрасположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 44, квартира 13,\nкомната 5.\n\n3\nПо мнению Общества, в связи с тем, что по договору от 10.11.1992 в составе\nобщежития было передано жилое помещение, обремененное правом третьего\nлица, вследствие изъятия данного имущества в соответствии с решением суда у\nистца возникли убытки в размере кадастровой стоимости такого помещения.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, приняв во внимание положения статьи 241 Гражданского\nкодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент заключения договора, суды\nотказали в удовлетворении требований, придя к выводам о недоказанности\nнеобходимой совокупности условий для взыскания убытков.\nСудебными инстанциями учтены обстоятельства, установленные при\nрассмотрении Петрозаводским городским судом Республики Карелия дела № 2-\n9498/2016 о признании права собственности на жилое помещение, а именно:\nБизукойть И.Р., за которой в дальнейшем было признано право собственности на\nжилое помещение в общежитии в рамках реализации права на его приватизацию,\nбыла зарегистрирована в жилом помещении в связи с трудоустройством в Трест\n«Петрозаводскстрой», а соответственно, покупатель знал в возможном\nправопритязании третьих ли на спорное помещение.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Петрозаводскстрой» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}