{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2014240",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2021 по делу № А71-1097/2020.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 02.06.2021 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права требования возмещения морального вреда, взысканного приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.10.2016 по уголовному делу № 1-212/2016.\nОпределением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.\nВ судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены, что в силу части 2 статьи\n291.10\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего.\nПо результатам рассмотрения кассационной жалобы Судебная коллегия пришла к следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.10.2016 по делу № 1-212/2016 (далее – приговор) удовлетворены исковые требования должника к ФИО3 (признанному виновным в совершении преступления по части 1 статьи\n105\nУголовного кодекса Российской Федерации за убийство дочери должника – ФИО4) о возмещении причинённого морального вреда. С ФИО3 в пользу должника взыскан 1 000 000 рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого преступлением.\nПолагая, что установленное приговором и принадлежащее должнику право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью должника, а его уступка недопустима в силу положений статьи\n383\nГражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель обратился в суд с ходатайством об исключении данного права требования из конкурсной массы.\nИз пояснений заявителя следует, что во исполнение приговора должник получает ежемесячно денежные средства в пределах 2 500 – 2 700 рублей, в период процедуры они по просьбе должника выплачиваются ему как прожиточный минимум на содержание сына, неисполненными остается около 850 000 рублей. Деньги поступают не в конкурсную массу, а на отдельный открытый должнику счёт для аккумулирования поступлений из колонии, в которой содержится осужденный ФИО3 На другой счёт (основной) поступает заработная плата должника в связи с осуществлением трудовой деятельности.\nОтказывая заявителю в ходатайстве, суды, руководствуясь положениями статей\n24\n,\n383\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи\n213.25\nЗакона о банкротстве, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что с момента вступления в законную силу судебного акта о присуждении денежной компенсации право на получение компенсации морального вреда преобразуется в денежное обязательство, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а замена соответствующей стороны её правопреемником допустима.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nВсё имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи\n213.25\nЗакона о банкротстве).\nОднако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи\n213.25\nЗакона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.\nТаким образом, суд не только праве разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтёт, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).\nВ этой связи ходатайство финансового управляющего подлежало разрешению вне зависимости от результатов отнесения судами спорного права к какому либо активу должника (той или иной категории его имущества). Применение судами положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» носило декларативный характер, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора, непосредственно связанные с установлением и обеспечением справедливого баланса интересов кредиторов, должника и находящегося у него на иждивении лица, судами не исследовались и не оценивались.\nПрава и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья\n18 Конституции\nРоссийской Федерации).\nУстановленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).\nОсновной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Однако суды не проверили рыночную стоимость требования к ФИО3, находящемуся в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления и, скорее всего, не имеющего активов для выплаты присужденной суммы в разумный срок, не выяснили, насколько обращение взыскания на это требование имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов ФИО1 перед кредиторами. Последние на протяжение всего судебного разбирательства в рамках настоящего спора возражений относительно исключения из конкурсной массы требования к ФИО3 не заявили. Иного материалы дела не содержат. При этом для самой ФИО1 – матери убитой -  требование к ФИО3 (убийце) о выплате денежных средств является, прежде всего, духовной, мемориальной ценностью, имеющей особую нематериальную значимость, не свойственную другим (обычным) участникам гражданских отношений.\nПри таких условиях принятые по настоящему спору судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты судов первой, апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, и принять судебный акт с соблюдением баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.\nРуководствуясь статьями\n291.11\n,\n291.13\n-\n291.15\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2021 по делу № А71-1097/2020 отменить.\nОбособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судьяЕ.С. Корнелюк\nСудьяД.В. Капкаев\nСудья О.Ю.  Шилохвост\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nКредитный патребительскимй кооператив граждан \"Партнер\"\n(подробнее)\nПАО \"БАНК УРАЛСИБ\"\n(подробнее)\nСоюз \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Альянс\"\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nРезолютивная часть постановления от 2 июля 2021 г. по делу № А71-1097/2020\nОпределение от 7 июля 2021 г. по делу № А71-1097/2020\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПо делам об убийстве\nСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ"
    }
  ]
}