{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2014190",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-10522\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирвин 2»\n(далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 07.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 08.04.2021 по делу № А60-23292/2020\nпо иску Прокуратуры Свердловской области в интересах Свердловской\nобласти в лице Министерства здравоохранения Свердловской области (далее –\nпрокуратура) о признании сделки недействительной – государственного\nконтракта от 13.03.2019 № 0362200072918001014, заключенного между\nгосударственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской\nобласти «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее – учреждение)\nи обществом,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021, исковое\nтребование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и\nобществом по результатам электронного аукциона заключен государственный\nконтракт от 13.03.2019 на поставку лекарственного препарата МНН:\nЭноксапарин натрия.\nВ обоснование иска прокуратура указала, что обществом нарушены\nтребования действующего законодательства о государственных закупках, что\nвыразилось в предоставлении недостоверных сведений, в связи с чем контракт\nподписан заказчиком с лицом, не имеющим право участвовать в торгах.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 422 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, пункта 7.1. части 1 статьи 31,\nпункта 2 части 3 статьи 49, части 2 статьи 53 Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –\nЗакон о контрактной системе), правовой позицией, изложенной в пункте 75\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Обзора судебной\nпрактики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9\nчасти 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, пришли к выводу о\nналичии оснований для удовлетворения иска.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что государственный\nконтракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного\nпунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе запрета на участие\nв аукционе лица, которое было привлечено к административной\nответственности за совершение административного правонарушения,\nпредусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nСуды указали, что государственный контракт, заключенный учреждением\nс обществом, не отвечающий требованиям, установленным к участникам\nзакупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного\n\n3\nрегулирования и посягает на интерес публично-правового образования –\nСвердловской области, направленный на соблюдение единого порядка\nосуществления закупок для государственных нужд.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом оценки судов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения\nнорм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на\nисход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ирвин 2» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}