determination ВС РФ от 07.07.2021
Дата: 07.07.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-10522
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 07 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирвин 2»
(далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 08.04.2021 по делу № А60-23292/2020
по иску Прокуратуры Свердловской области в интересах Свердловской
области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области (далее –
прокуратура) о признании сделки недействительной – государственного
контракта от 13.03.2019 № 0362200072918001014, заключенного между
государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской
области «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее – учреждение)
и обществом,

1. решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без
изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021, исковое
требование удовлетворено.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и
обществом по результатам электронного аукциона заключен государственный
контракт от 13.03.2019 на поставку лекарственного препарата МНН:
Эноксапарин натрия.
В обоснование иска прокуратура указала, что обществом нарушены
требования действующего законодательства о государственных закупках, что
выразилось в предоставлении недостоверных сведений, в связи с чем контракт
подписан заказчиком с лицом, не имеющим право участвовать в торгах.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 422 Гражданского
кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, пункта 7.1. части 1 статьи 31,
пункта 2 части 3 статьи 49, части 2 статьи 53 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –
Закон о контрактной системе), правовой позицией, изложенной в пункте 75
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 Обзора судебной
практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9
части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, пришли к выводу о
наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом судебные инстанции исходили из того, что государственный
контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного
пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе запрета на участие
в аукционе лица, которое было привлечено к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Суды указали, что государственный контракт, заключенный учреждением
с обществом, не отвечающий требованиям, установленным к участникам
закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного

3
регулирования и посягает на интерес публично-правового образования –
Свердловской области, направленный на соблюдение единого порядка
осуществления закупок для государственных нужд.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом оценки судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом
установленных обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения
норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на
исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ирвин 2» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова