{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2014028",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-9813\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 7 июля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу Барышевой Натальи\nАлександровны (далее – заявитель, должник) на постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 15.03.2021 по делу № А41-36090/2017\nАрбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должник и финансовый управляющий\nего имуществом Голубович Екатерина Владимировна обратились в суд с\nходатайствами о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина\nи прекращением производства по настоящему делу.\nКроме того, финансовый управляющий заявила ходатайство\nоб установлении процентов по вознаграждению в размере 636 666 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 16.12.2020, процедура реструктуризации долгов\nгражданина завершена, производство по делу прекращено, в установлении\nпроцентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021\nданные судебные акты отменены в части отказа в установлении финансовому\nуправляющему процентов по вознаграждению, в отменённой части принят\nновый судебный акт о взыскании с должника в пользу арбитражного\nуправляющего Голубович Е.В. 636 666 рублей процентов по вознаграждению.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить без изменения.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\n\n2\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\n25.05.2021 материалы дела истребованы из Арбитражного суда\nМосковской области; удовлетворено ходатайство заявителя, исполнение\nобжалуемого постановления Арбитражного суда Московского округа\nот 15.03.2021 по делу № А41-36090/2017 приостановлено до окончания\nкассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации\nпо настоящей жалобе.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации\n11.06.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи\nна рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, определением Арбитражного суда\nМосковской области от 01.09.2017 в отношении гражданки Барышевой Натальи\nАлександровны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов\nгражданина, финансовым управляющим должником утверждена Голубович\nЕкатерина Владимировна, в третью очередь реестра требований кредиторов\nдолжника включены требования единственного кредитора - Банка «СОЮЗ»\n(далее – банк) в общем размере около 9 миллионов рублей как обеспеченные\nзалогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018\nутвержден план реструктуризации долгов от 01.06.2018, представленный\nдолжником и подразумевающий погашение задолженности в течение 22\nмесяцев. Финансовый управляющий и кредитор возражали против утверждения\nплана реструктуризации, просили ввести процедуру реализации имущества.\nПлан реструктуризации был выполнен должником в период с 06.07.2018 по\n06.04.2020, сведения о внесении очередного платежа должник ежемесячно\nнаправлял финансовому управляющему.\n30.06.2020 финансовым управляющим направлено в суд ходатайство о\nзавершении процедуры реструктуризации долгов и установлении процентов по\nвознаграждению финансового управляющего в размере 636 666,00 рублей из\nрасчета семи процентов от суммы удовлетворенных требований банка,\nустановленных абзацем первым пункта 17 статьи 20.6 . Федерального закона от\n26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о\nбанкротстве).\nПо результатам рассмотрения отчета финансового управляющего\nдолжником о результатах исполнения должником плана реструктуризации\nдолгов определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\n\n3\nапелляционного суда от 16.12.2020, завершена процедура банкротства -\nреструктуризация долгов в отношении Барышевой Н.А., производство по делу\nо банкротстве прекращено, в установлении процентов по вознаграждению\nфинансового управляющего должником отказано. Суды установили, что\nисполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без\nкакого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки\nдолжника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не\nреализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено\nисключительно действиями самого должника, изыскавшего средства для их\nудовлетворения.\nАрбитражный суд Московского округа от 15.03.2021 удовлетворил жалобу\nфинансового управляющего и отменил определение Арбитражного суда\nМосковской области от 07.09.2020 и постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 16.12.2020 в обжалуемой части, взыскав с должника в\nпользу финансового управляющего проценты по вознаграждению в размере\n636 666,00 рублей, указав, что учитывая положения абзаца второго пункта 17\nстатьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснения,\nизложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных\nс вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также\nустановленные судами обстоятельства, у судов не имелось оснований для\nотказа в установлении процентов по вознаграждению финансового\nуправляющего должником, поскольку не доказан факт противоправности\nдействий (бездействия) финансового управляющего, возникновение\nдополнительных необоснованных расходов и убытков.\nВ поданной кассационной жалобе заявитель выражает несогласие\nс выводами суда округа. Полагает, что проценты по вознаграждению\nне подлежат безусловному начислению и взысканию с должника в\nмаксимальном размере, поскольку напрямую зависят от вклада, внесённого\nфинансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры\nбанкротства. Настаивает на том, что проценты являются стимулирующей\nчастью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность\nфинансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий\nв процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение\nего конкурсной массы и максимального удовлетворения требований\nкредиторов, следовательно, подлежат начислению в качестве компенсации за\nтруд при условии его личного и непосредственного участия в таких\nмероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий\nпо формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального\nудовлетворения требований кредиторов.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Барышевой Натальи Александровны с делом\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 16 августа 2021 года на 11 часов 30 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}