{
  "title": "determination ВС РФ от 07.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2014012",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-10509\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплуна Александра\nМихайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 05.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 23.03.2021 по делу № А32-13862/2020\nпо иску предпринимателя к государственному бюджетному учреждению\nздравоохранения «Центр медицинской профилактики» Министерства\nздравоохранения Краснодарского края (после смены наименования –\nгосударственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр\nобщественного здоровья и медицинской профилактики» Министерства\nздравоохранения Краснодарского края; далее – учреждение) о взыскании\n252 295 рублей 16 копеек задолженности по контракту от 28.12.2018 № ЭА-58\nза август – декабрь 2019 года, а также 5 000 рублей штрафа,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов\nсудов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в обоснование иска\nпредприниматель (исполнитель) ссылается на нарушение учреждением\n(заказчик) обязательств по контракту от 28.12.2018 № ЭА-58 на оказание в\n2019 году транспортных услуг по перевозке работников учреждения по городу\nКраснодару и за пределами городской черты, отсутствие правовых оснований\nдля одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика, неполную\nоплату оказанных услуг.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 431, 450.1, 606, 614, 632, 779, 782\nГражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание\nобстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела\n№ А32-50076/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из того, что предприниматель не доказал\nфактическое оказание учреждению транспортных услуг в объеме,\nпревышающем объем услуг, оплаченный учреждением.\nПри этом суд округа отметил, что требование предпринимателя о\nвзыскании штрафа основано на ошибочном понимании правовой природы\nнеустойки, штрафа как ее разновидности, оснований и порядка установления\nданной формы ответственности. Заявленный предпринимателем к взысканию\nштраф установлен контрактом за нарушение, не связанное с просрочкой\nисполнения обязательств за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем\nна исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом\nрассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nНесогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка им\nфактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении\nдела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы\n\n3\nна рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Каплуну Александру\nМихайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}