{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2014124",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-9809\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного\nконтроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского\nкрая от 25.11.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 23.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 01.04.2021 по делу № А33-4414/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999»\n(далее - общество) к Службе строительного надзора и жилищного контроля\nКрасноярского края (далее - служба) о признании незаконным бездействия,\nвыразившегося в непроведении выездной проверки по обращениям общества,\nна которые службой подготовлены ответы письмами № 06-13542 (вх. № 920\nот 13.12.2019), № 10-18090/11000 (вх. № 836 от 11.11.2019), возложении\nобязанности на службу провести проверку относительно спорного объекта,\nпривлечь виновных лиц (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Зырянова\nАлександра Сергеевича, Шевчука Николая Ивановича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 23.01.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 01.04.2021, заявление удовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, служба, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит\nотменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, в 2019 году общество как собственник\nнежилого помещения, расположенного в торговом комплексе «Вавилон»\nобращалось в службу, сообщая о проведенных собственником помещений\nЗыряновым А.С. работ по реконструкции здания (частичный демонтаж\nлестничных маршей, замена несущих строительных конструкций - части\nмежэтажного перекрытия, разрушение несущей стены, с целью создания из\nокна дверного проёма), и просило в целях недопущения возникновения\nчрезвычайных ситуаций при эксплуатации здания провести проверку\nзаконности проведения реконструкции здания.\nПо результатам рассмотрения обращений службой в письмах\n№ 10-18090/11000 и № 06-13542 сообщено, что споры, связанные со\nстроительными работами, не являющимися реконструкцией, могут быть\nразрешены по соглашению заинтересованных лиц, а при не достижении\nсогласия в судебном порядке; не могут быть приняты меры, направленные на\nприведение конструкций здания в исходное состояние и восстановление его\nэксплуатационных характеристик; о фактах, изложенных в письме общества,\nпроинформирована администрация Свердловского района города Красноярска\nдля принятия необходимых мер.\nСчитая незаконным бездействие службы, выразившееся в непроведении\nвыездной проверки по обращениям, общество обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций,\nруководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской\nФедерации (далее - Градостроительный кодекс), Федерального закона от\n06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного\nсамоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009\n№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,\nисходили из наличия у службы обязанности провести выездную проверку на\nосновании обращений общества в целях установления или опровержения факта\n\n3\nзамены несущих строительных конструкций, изменения объема здания путем\nдемонтажа несущей стены, а также необходимости (отсутствия необходимости)\nполучения разрешения на проведение соответствующих работ.\nСуды указали на нарушение таким бездействием прав и интересов\nобщества, как одного из собственников части данного здания, возложив\nобязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов\nзаявителя путем осуществления государственного строительного надзора в\nформе выездной проверки в отношении спорного объекта в порядке,\nпредусмотренном статьей 54 Градостроительного кодекса.\nСуд округа поддержал выводы судебных инстанций.\nСсылка службы на судебную практику в обоснование своей позиции не\nсвидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении\nнорм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.\nИные доводы службы, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Службе строительного надзора и жилищного контроля\nКрасноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nМ.К. Антонова"
    }
  ]
}