{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2014120",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-10308\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Тангеманн Хайнрих (далее - Тангеманн Х.)\nна определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021\nпо делу № А21-12471/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Тангеманн Х. обратился в Арбитражный суд Калининградской области\nс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мамоново Агро\nТангеманн и сыновья» о признании недействительными решений общего\nсобрания, оформленных протоколом от 25.04.2017 № 2/2017.\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020\nв удовлетворении иска отказано.\nТангеманн Х. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд\nс апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив\nходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд определением\nот 04.12.2020 возвратил апелляционную жалобу заявителю.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 10.03.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Тангеманн Х., ссылаясь на нарушение судами апелляционной\nинстанции и округа норм права, просит отменить их судебные акты.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока\nи возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с которым\nсогласился суд округа, руководствовался положениями статей 9, 41, 117, 121,\n259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел\nв арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того,\nчто с жалобой на решение от 06.02.2020 Тангеманн Х. обратился 10.11.2020,\nто есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом\nсуд указал, что Тангеманн Х. был надлежащим образом извещен о судебном\nпроцессе и какие-либо уважительные причины пропуска срока на подачу\nжалобы отсутствуют.\nДоводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом\nрассмотрения суда округа, им дана правовая оценка.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших\nна исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Тангеманн Хайнрих\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}