determination ВС РФ от 06.07.2021
Дата: 06.07.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-10308
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 06.07.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу Тангеманн Хайнрих (далее - Тангеманн Х.)
на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021
по делу № А21-12471/2019,

1. Тангеманн Х. обратился в Арбитражный суд Калининградской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мамоново Агро
Тангеманн и сыновья» о признании недействительными решений общего
собрания, оформленных протоколом от 25.04.2017 № 2/2017.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020
в удовлетворении иска отказано.
Тангеманн Х. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 04.12.2020 возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.03.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Тангеманн Х., ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм права, просит отменить их судебные акты.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока
и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с которым
согласился суд округа, руководствовался положениями статей 9, 41, 117, 121,
259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того,
что с жалобой на решение от 06.02.2020 Тангеманн Х. обратился 10.11.2020,
то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом
суд указал, что Тангеманн Х. был надлежащим образом извещен о судебном
процессе и какие-либо уважительные причины пропуска срока на подачу
жалобы отсутствуют.
Доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом
рассмотрения суда округа, им дана правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших
на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы Тангеманн Хайнрих
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова