{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2014100",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-10038\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлызова Павла\nВладимировича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда\nКамчатского края от 03.11.2020, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 09.04.2021 по делу № А24-4427/2020\nпо иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью\n«Северпродукт» о расторжении договора от 05.06.2007 аренды недвижимого\nимущества,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 09.04.2021, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность указанных судебных\nактов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении\nзаявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что предприниматель (арендодатель)\nне подтвердил наличие предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского\nкодекса Российской Федерации оснований для расторжения спорного договора,\nсуды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении\nзаявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению\nобстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили\nправовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Хлызова Павла Владимировича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}