{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2014072",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-9701\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Хомича Сергея\nГеоргиевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020,\nпостановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2021 по делу\n№ А73-1588/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края иском, уточненным\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хомичу\nСергею Георгиевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 132 035 рублей\n49 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой\nрасходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с\n01.01.2017 по 31.12.2019 и 23 622 рублей 34 копеек неустойки за период с\n21.02.2017 по 05.04.2020.\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 03.03.2021, требования удовлетворены частично: с\nПредпринимателя в пользу Общества взыскано 132 035 рублей 49 копеек долга за\nпериод с 01.01.2017 по 31.12.2019 и 23 396 рублей 77 копеек неустойки,\n\n2\nначисленной с 26.02.2017 по 05.04.2020; в удовлетворении остальной части иска\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно\nсмете доходов и расходов на обслуживание многоквартирного дома, составленной\nи утвержденной истцом на 2017-2019 годы при установлении размера платы на\nсодержание, площади нежилого помещения Предпринимателя не учтены, в связи с\nчем требования не подлежат удовлетворению.\nТакже Предприниматель указывает на недоказанность факта несения\nуправляющей организацией расходов на содержание общего имущества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, предметом спора является требование о\nвзыскании с собственника помещений задолженности по оплате оказанных\nкоммунальных услуг по содержанию общего имущества и неустойки.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного\nкодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О\nнекоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников\nпомещений на общее имущество здания», пунктами 28, 31 Правил содержания\nобщего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением\nПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды частично\nудовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из того, что\nПредприниматель, как собственник помещений обязан нести бремя содержания\nобщего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\n\n3\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Хомича Сергея Георгиевича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}