{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2013926",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8462\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добединой Натальи\nИвановны на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу\n№ А41-5945/2020\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Добединой Натальи\nИвановны (далее - предприниматель, заявитель) к Управлению\nгосударственного авиационного надзора и надзора за обеспечением\nтранспортной безопасности по Центральному федеральному округу\nФедеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о\nпризнании незаконным предписания от 22.11.2019 № ВЦ-41-33-4-1.9-075,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, управлением в период с 18.11.2019 по\n22.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка деятельности\nпредпринимателя по вопросам соблюдения обязательных требований\nРоссийской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности при\nвыполнении перевозки пассажиров по маршруту «г. Москва - г. Кольчугино».\nВ ходе проверки установлены нарушения Требований по обеспечению\nтранспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее - Требования по\nобеспечению транспортной безопасности), составлен акт от 22.11.2019 и\nвынесено предписание об устранении выявленных нарушений.\nНе согласившись с предписанием управления, предприниматель\nобратился в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,\nруководствуясь положениями Федерального закона «О транспортной\nбезопасности» (далее - Закона о транспортной безопасности), Требованиями\n№ 924, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует\nположениям действующего законодательства и не нарушает права и законные\nинтересы предпринимателя, с чем согласились суды апелляционной инстанции\nи округа.\nСудебные инстанции исходили из установленных обстоятельств, а\nименно, что предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров и\nбагажа автомобильным транспортом по заказу, имеет в собственности и в\nаренде автобусы для перевозки пассажиров и багажа, основными видами\nдеятельности согласно классификаторов кодов ОКВЭД являются\n«внутригородские и пригородные перевозки пассажиров», «деятельность\nавтобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным\nпассажирским перевозкам», дополнительными видами деятельности\n«техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» и\n«деятельность такси», и соответственно на него возлагается обязанность по\n\n3\nпринятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области\nтранспортной безопасности.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nпредпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.\nПриведенные обществом доводы не подтверждают существенных\nнарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на\nисход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим\nобстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не может служить\nоснованием для отмены судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Добединой Наталье\nИвановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}