{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2013864",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС15-6218 (26)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 6 июля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021\nпо делу № А32-25035/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого\nакционерного общества «Стройцентр» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Маркосян С.Г. обратился в суд\nс жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником\nДобрыниной Марии Юрьевны.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 03.03.2021, принят отказ от части требований, отказано\nв удовлетворении требований заявителя в части обжалования действий\n(бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер\nпо оплате всех текущих платежей, прекращено производство по остальной\nчасти требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просить отменить указанные судебные акты.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 20.3,\n60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nчасти заявления ввиду недоказанности наличия в оспариваемых действиях\nДобрыниной М.Ю. вменяемых ей нарушений законодательства\nо несостоятельности. Суды также пришли к выводу о наличии оснований\nдля прекращения производства по остальной части требований ввиду\nчастичного отказа от них и отсутствия у Маркосяна С.Г. права на предъявление\nостальной части требований.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Маркосяну Сергею Гарниковичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}