{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2013862",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-4454 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 6 июля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Кравцовой Нины Федоровны (далее – заявитель)\nна постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 28.04.2021 по делу № А32-15519/2017 Арбитражного суда Краснодарского\nкрая о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Контакт» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nБайрамбеков М.М. обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости (шести\nнежилых зданий, земельного участка) от 08.09.2016, заключенного должником\nи Кравцовой Н.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде\nвозврата имущества в конкурсную массу.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020\nотказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Арбитражного\nсуда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021, отменено определение суда\nпервой инстанции от 24.09.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\n\n2\nапелляционной инстанции и округа, обособленный спор направить на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление,\nапелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2\nи статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение сделки в период\nподозрительности при наличии признаков несостоятельности должника\nи отсутствии доказательств оплаты и равноценности встречного исполнения,\nпредусмотренного сделкой, пришли к выводу об обоснованности заявления,\nуказав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам\nкредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности\nсделки.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного\nСуда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,\nчто заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\n\n3\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении\nисполнения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кравцовой Нине Федоровне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство Кравцовой Нины Федоровны о приостановлении исполнения\nпостановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.01.2021 по делу № А32-15519/2017 Арбитражного суда Краснодарского\nкрая оставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}