determination ВС РФ от 06.07.2021
Дата: 06.07.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-4454 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 6 июля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Кравцовой Нины Федоровны (далее – заявитель)
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28.04.2021 по делу № А32-15519/2017 Арбитражного суда Краснодарского
края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Контакт» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Байрамбеков М.М. обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости (шести
нежилых зданий, земельного участка) от 08.09.2016, заключенного должником
и Кравцовой Н.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде
возврата имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021, отменено определение суда
первой инстанции от 24.09.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов

2
апелляционной инстанции и округа, обособленный спор направить на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление,
апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение сделки в период
подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника
и отсутствии доказательств оплаты и равноценности встречного исполнения,
предусмотренного сделкой, пришли к выводу об обоснованности заявления,
указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам
кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности
сделки.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного
Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде
кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,
представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,
что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
исполнения судебных актов.

3
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении
исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Кравцовой Нине Федоровне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Кравцовой Нины Федоровны о приостановлении исполнения
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2021 по делу № А32-15519/2017 Арбитражного суда Краснодарского
края оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк