{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2013842",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-9631\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 6 июля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Русско-Китайская\nинвестиционная компания по развитию торгово-промышленного\nсотрудничества в Томской области» (далее – заявитель, общество\n«РусКитИнвест») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 18.03.2021 по делу № А27-24292/2018 Арбитражного суда\nКемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с\nограниченной ответственностью «Сусловский леспромхоз» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nТарима Ольга Юрьевна обратился в суд с заявлением к Зайцеву Аркадию\nВасильевичу, Казначееву Борису Анатольевичу, обществам с ограниченной\nответственностью «Хенда-Сибирь» и «РусКитИнвест» о взыскании убытков\nв размере 132 609 855 рублей 68 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 05.11.2020, заявление удовлетворено в части взыскания\nс Зайцева А.В. в пользу должника убытков в размере 132 675 470 рублей 57\nкопеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 18.03.2021 данные судебные акты отмены в части отказа в удовлетворении\nтребований Казначееву Б.А., обществам «Хенда-Сибирь» и «РусКитИнвест»,\nв отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд Кемеровской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,\n\n2\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить в силе. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель\nне согласен с постановлением суда округа в части отказа отмены принятых\nпо обособленному спору судебных актов и направление части требований к\nнему, Казначееву Б.А. и обществу «Хенда-Сибирь» на новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты в обжалуемой части и направляя обособленный\nспор в отменённой части на новое рассмотрение, суд округа руководствовался\nстатьями 53.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков\nлицами, входящими в состав органов юридического лица»,\nпунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением\nконтролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и признал\nизложенные в них выводы основанными на неполном выяснении всех\nфактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в споре,\nимеющихся в нём доказательств, приводимых конкурным управляющим\nи уполномоченным органом доводов.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа\nв обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для\nпереоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.\nПри новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои\nдоводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,\nпоскольку дело в обжалуемой части направлено судом округа на новое\nрассмотрение, а вопрос о включении либо отказе в удовлетворении заявления\nне был окончательно разрешён.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Русско-Китайская инвестиционная\nкомпания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской\nобласти» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}