{
  "title": "determination ВС РФ от 06.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "06.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2013766",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС18-23771 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 6 июля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Трофима\nИгоревича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nСтавропольского края от 03.08.2020, постановление Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление\nАрбитражного Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 по делу\n№ А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного\nобщества «Гидрометаллургический завод» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – общества с\nограниченной ответственностью «Реторг», производственная компания\n«Энергосберегающие технологии» и Управление Федеральной налоговой\nслужбы по Ставропольскому краю обратились в суд с жалобами на действия\n(бездействие) конкурсного управляющего должником Кузнецова Т.И.,\nтребованием об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей,\nтребованием о взыскании с него убытков в размере 572 640 197 рублей 06\nкопеек.\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020\nжалобы кредиторов удовлетворены, требование уполномоченного органа\nо взыскании с заявителя убытков выделено в отдельное производство\nс приостановлением его рассмотрения до вступления определения суда первой\nинстанции в законную силу.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.12.2020 данное определение изменено, резолютивная часть судебного\nакта изложена в редакции, соответствующей заявленным кредиторами\nв жалобах требованиям.\nПостановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа\nот 15.03.2021 принятые по спору судебные акты в части признания\n\n2\nнезаконными действий заявителя, выразившихся в распределении денежных\nсредств с нарушением очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), продолжении исполнения\nдоговора от 10.10.2018, необоснованных расходах по привлечению общества с\nограниченной ответственностью «ЧОП Русь» отменены, в отменённой части\nобособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nСтавропольского края. В остальной части принятые по спору судебные акты\nоставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить принятые по делу определение суда\nпервой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,\nпостановление суда округа в части оставления без изменения принятых\nпо настоящему обособленному спору судебных актов, принять по делу новый\nсудебный акт об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов, требования\nоб отстранении обязанностей конкурсного управляющего в полном объёме.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3,\n20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, пришли к правильным выводам о\nдоказанности в оспариваемых действиях (бездействии) заявителя,\nвыразившихся в нарушении порядка и срока проведения инвентаризации\nимущества должника, ненадлежащем контроле за процедурой его банкротства\nв условиях продолжения ведения должником хозяйственной деятельности\nи необоснованном привлечении специалиста для оказания юридических услуг,\nвменяемых нарушений законодательства о несостоятельности, не отвечающих\nпринципам добросовестности и разумности, а также наличия оснований для\nотстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.\nВыводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\n\n3\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Кузнецову Трофиму Игоревичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}