{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2020884",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 марта 2020 г. по делу № А40-99692/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-1105\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n17.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А40-99692/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – Общество) о взыскании 1 415 750 рублей задолженности, 1 510 360 рублей неустойки за период с 19.02.2019 по 15.04.2019, неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, также с требованием произвести частичное процессуальное правопреемство по делу № А40-100375/2013 и заменить государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Войковский» (далее – Учреждение) на Предпринимателя.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 415 750 рублей задолженности, 87 153 рубля неустойка, а также неустойка, начисленная в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 решение от 12.07.2019 и постановление от 24.09.2019 отменены в части удовлетворения требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для несовершения процессуального правопреемства.\nПо мнению Предпринимателя, к спорным правоотношениям не подлежал применению пункт 14 статьи\n155\nЖилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) в части взыскания неустойки. Размер неустойки должен исчисляться  в соответствии с условиями договора.\nСуды необоснованно не  применили положения статей\n313\n,\n387\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)о преемственности кредитора по обязательству.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Учреждением и Обществом заключено соглашение от 01.09.2005 № 025/28 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.\nВ связи с тем, что Общество обязанности по перечислению соответствующих платежей не исполнило в полном объеме, у него перед Учреждением образовалась задолженность, которая впоследствии была оплачена Предпринимателем.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n313\n,\n387\nГражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили требования.\nВзыскав в полном объеме образовавшуюся задолженность, суды при расчете подлежащей взысканию неустойки руководствовались пунктом 14 статьи\n155\nЖилищного кодекса, отказав в применении договорной меры ответственности.\nТакже судами было отказано в удовлетворении требования истца о процессуальном правопреемстве по делу № А40-100375/2013, указав, что  вопрос о процессуальном правопреемстве должен рассматриваться в рамках дела, в котором спорные правоотношения были установлены.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, направил дело в названной части на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в частности,  с учетом положений статьи\n10\nГражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды не проверили доводы Общества о том, что Предприниматель своими действиями пытается установить контроль над недвижимым и иным имуществом Общества по причине наличия длительного конфликта с руководителем указанного юридического лица.\nСуд округа признал ошибочными  выводы судов о том, что к ответчику следует применять ответственность, предусмотренную пунктом 14 статьи\n155\nЖилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является наймодателем жилого помещения, управляющей организацией, иным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому  в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Судами также не учтено,  что несмотря на оплату за ответчика долга в пользу третьего лица, истец не заменил Учреждение в спорных правоотношениях.\nПри новом рассмотрении  стороны не лишены права приводить доводы и возражения  в соответствии со статьей\n41\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ПромАктив\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ \"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ\"\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-99692/2019\nОпределение от 17 марта 2020 г. по делу № А40-99692/2019\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}