{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2015028",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-9680\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Территориального управления Федерального агентства по\nуправлению государственным имуществом в Иркутской области на решение\nАрбитражного суда Иркутской области от 02.07.2020, постановление Четвертого\nарбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного\nсуда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2021 по делу № А19-6822/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Территориальное управление Федерального агентства по управлению\nгосударственным имуществом в Иркутской области (далее – Управление)\nобратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к Бондарчуку Владиславу Ярославовичу о взыскании\n1 410 718 рублей 39 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 15.03.2021, в удовлетворении требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неисполненные\nобязательства общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс»\n\n2\n(далее – Общество), подтверждены вступившими в законную силу судебными\nактами.\nПо мнению Управления, с учетом ликвидации юридического лица его\nзадолженность подлежит взысканию с лица, исполнявшего обязанности\nединоличного исполнительного органа, в порядке субсидиарной ответственности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в пользу Управления решениями\nАрбитражного суда Иркутской области по делам № А19-21652/2014, А19-385/2015\nс Общества взысканы денежные средства, для исполнения судебных актов\nвыданы исполнительные листы, которые направлены в службу судебных\nприставов.\nВозбужденные исполнительные производства окончены в связи с\nневозможностью установить местонахождения должника; исполнительные листы\nвозвращены взыскателю.\nСсылаясь на то, что задолженность по исполнительным листам не погашена,\nа Общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, Управление\nобратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, указав, что\nответчик, как руководитель юридического лица, знал и должен был знать о\nналичии долга, однако не предпринял действий по его погашению, либо отмене\nпроцедуры ликвидации хозяйствующего субъекта.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1, 61-64.2, 399 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей\n21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной\nрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах\nвозмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,\nсуды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности\nлибо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств\nОбщества перед Управлением.\nСудебными инстанциями отмечено, что истец не направлял в\nрегистрирующий орган заявление о нарушении своих прав и законных интересов в\n\n3\nслучае исключения Общества из Единого государственного реестра юридических\nлиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.\nСамо по себе исключение Общества в административном порядке из\nЕГРЮЛ и непогашение задолженности, подтвержденной вступившими в законную\nсилу судебными актами, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном\nповедении ответчика.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления\nФедерального агентства по управлению государственным имуществом в\nИркутской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}