{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2013912",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-6634\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Барсегяна Арама Дживановича и общества с ограниченной\nответственностью «Саами» на постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 10.02.2021 по делу № А42-3235/2007 Арбитражного суда\nМурманской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гусенкова Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Саами» (далее – Общество), Бакировой Сакып Сериковне и\nИнспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее –\nИнспекция) о признании недействительными договора от 09.03.2007 купли-\nпродажи долей в уставном капитале Общества, акта приема-передачи, решения\nучредителя от 09.03.2007 о продаже Бакировой С.С. 100% долей в уставном\nкапитале Общества, внесении изменений в устав юридического лица от 09.03.2007\nи записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)\nот 24.05.2007 за государственным регистрационным номером 2075105023960 об\nизменении сведений об Обществе.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барсегян\nАрам Дживанович, который приобрел на основании заключенного с Бакировой\nС.С. договора купли-продажи от 24.05.2007 доли в уставном капитале Общества.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009\nпрекращено производство по делу в части требований Гусенковой И.В. к\nБакировой С.С. о признании недействительным договора от 09.03.2007 и о\nприменении последствий недействительности этой сделки; в остальной части иска\nотказано. При этом суд, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном\nзаключении от 20.12.2007 N 1479/01-3, составленном экспертом Славинской И.П.\nпо результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы, признал\nнедоказанным Гусенковой И.В. факт того, что она не принимала решение\n09.03.2007 и не заключала с Бакировой С.С. договор от 09.03.2007 купли-продажи\n100% долей в уставном капитале Общества.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.09.2009 решение отменено в части прекращения производства по\nтребованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании договора\nнедействительным и в удовлетворении этих требований отказано; в остальной\nчасти решение от 02.07.2009 оставлено без изменений.\nГусенкова И.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд\nс заявлением от 07.02.2011 о пересмотре апелляционного постановления\nот 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением апелляционного суда от 27.02.2012 данное заявление было\nвозвращено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 10.05.2012 определение от 27.02.2012 отменено, дело направлено в суд\nапелляционной инстанции для решения вопроса о принятии заявления к\nпроизводству.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.09.2012 апелляционное постановление от 08.09.2009 отменено по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам.\nПри этом суд апелляционной инстанции установил следующее: в\nпостановлении старшего следователя Следственного отдела по г. Мурманску СУ\nСК России по Мурманской области от 29.08.2012 об отказе в возбуждении\nуголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи\n303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Барсегяна А.Д.,\nсодержатся выводы о том, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражный\nсуд были представлены документы, имеющие признаки фальсификации, в\nчастности, оригиналы оспариваемых Гусенковой И.В. документов; при\nпроведении судебной экспертизы использованы документы, которыми суд не\nрасполагал и в распоряжение экспертов не направлял. Принимая во внимание, что\nименно по этим документам экспертами осуществлялась проверка соответствия\nподписи как Гусенковой И.В., так и Бакировой С.С. относительно представленных\nв качестве образцов сравнительных материалов, суд пришел к выводу о наличии\nоснований для пересмотра постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся\nобстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, признав, что\nуказанные обстоятельства являются существенными для дела и могут повлиять на\nвыводы и повлечь принятие иного судебного акта.\nДанное апелляционное постановление оставлено без изменения\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012.\n\n3\nОпределением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n21.02.2013 №ВАС-3767/2010 отказано в удовлетворении заявления Барсегяна А.Д.\nо передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации для пересмотра в порядке надзора апелляционного постановления от\n05.09.2012 и постановления кассационной инстанции от 26.11.2012.\nПо результатам рассмотрения спора по вновь открывшимся обстоятельствам\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013\nотменено решение суда от 02.07.2009, требования Гусенковой И.В. удовлетворены\nв полном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013\nуказанное постановление от 29.03.2013 отменено по процессуальным основаниям,\nдело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.\nПри новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.10.2013 отменено решение суда от 02.07.2009 и принят\nновый судебный акт, которым требования Гусенковой И.В. удовлетворены. При\nэтом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10,166,167,168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21,43 Федерального\nзакона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 09.12.1999 №14 « О некоторых вопросах\nприменения федерального закона «Об обществах с ограниченной\nответственностью», статьями 311,312 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О\nприменении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся\nобстоятельствам», и исходил из следующего.\nПосле вынесения апелляционного постановления от 08.09.2009 в ходе\nрасследования уголовного дела № 3-1579 эксперт Славинская И.П., проводившая\nсудебную почерковедческую экспертизы при рассмотрении спора в суде первой\nинстанции и сделавшая в своем заключении от 20.12.2007 № 1479/01-3\nвероятностный вывод относительно принадлежности истице подписей от имени\nГусенковой И.В., при допросе пояснила , что у нее имелись личные и финансовые\nвзаимоотношения с Бакировой С.С., что ставит под сомнение объективность и\nдостоверность заключения этого эксперта в силу его возможной\nзаинтересованности в исходе дела.\nВ связи с этим суд апелляционной инстанции принял во внимание\nпредставленные в настоящее дело из материалов уголовного дела заключения\nпочерковедческих и документальных экспертиз от 28.09.2009 № 6184 экспертно-\nкриминалистического центра Управления внутренних дел по Мурманской\nобласти, от 01-10.06.2011 № 4741э; экспертно-криминалистического центра МВД\nг. Москва от 05.03.2010 № 46/059-10, от 15.03.2010 № 46/0592-10, от 16.03.2010 №\n46/0593-10,от03.03.2010 № 46/0589-10; экспертно-криминалистического центра\nГлавного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской\nобласти, согласно которым подпись от имени Гусенковой И.В. в договоре купли-\nпродажи от 09.03.2007, а также в решении учредителя Общества от 09.03.2007\n\n4\nвыполнены не самой Гусенковой И.В., а каким-то иным лицом с подражанием ее\nподписи; рукописный текст в виде расшифровки фамилии «Гусенкова» на\nдоговоре купли-продажи является копией электрографического текста,\nвыполненного не самой Гусенковой И.В., а каким-то другим лицом с подражанием\nпочерку последней.\nОценив данные заключения экспертов и допросив свидетелей Рядовкина\nИ.Н., Цыганову З.С., Рыбалкину Т.А., Цыганову О.В., суд апелляционной\nинстанции пришел к выводу об отсутствии у Гусенковой И.В. волеизъявления на\nзаключение договора купли-продажи от 09.03.2007 и отчуждение принадлежащей\nей 100% доли в уставном капитале Общества, отметив при этом, что само по себе\nналичие подлинных договора купли-продажи, акта приема-передачи доли и\nрешения участника об отчуждении доли не может являться достоверным\nподтверждением выражения Гусенковой И.В. воли на отчуждение доли.\nВ материалах дела отсутствуют доказательства совершения Гусенковой\nИ.В. действий, которые свидетельствовали бы об одобрении или исполнении\nсделки; доказательства проведения расчетов за отчужденную долю в материалы\nдела не представлены.\nСчет №42301810450000022262, на который по распоряжению Бакировой\nС.С. подлежала зачислению сумма 10000000,00 руб. в оплату за долю, открыт на\nосновании договора от 28.05.2007 об открытии денежного вклада до\nвостребования, заключенного Багировой С.С. с ОАО «ДнБ НОР Мончебанк»;\nзаявление Гусенковой И.В. на открытие счета не подавалось, за получением\nденежных средств она не обращалась, денежные средства не востребованы.\nСогласно пояснениям работника банка ЗаволокаА.А., Гусенкова И.В. при\nоткрытии счета не присутствовала.\nПриняв во внимание, что Общество является действующим предприятием,\nприносящим значительный доход, апелляционный суд также пришел к выводу о\nтом, что реализация доли по цене, несущественно превышающей номинальную\nстоимость , очевидно не имела экономического смысла и являлась убыточной для\nГусенковой И.В.\nПосле регистрации 22.05.2007 перехода права на долю по договору от\n09.03.2007 и внесения изменений в ЕГРЮЛ доля была отчуждена Бакировой С.С. в\nпользу Барсегяна А.Д. , а затем Бакирова С.С., являвшаяся юрисконсультом\nОбщества, прекратила трудовую деятельность в данном Обществе и скрылась. В\nсоответствии со справкой от 20.08.2007 № 5/1579-20 Следственного управления\nпри УВД по Мурманской области, Бакирова С.С. объявлена в федеральный\nрозыск.\nУстановив указанные обстоятельства, апелляционный суд признал, что они\nсвидетельствуют о совершении Бакировой С.С. действий в нарушение положений\nпункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка как\nсовершенная при наличии признаков злоупотребления правом является\nничтожной; решение участника об отчуждении доли в уставном капитале и\nизменения в устав Общества, внесенные на основании указанного договора\nкупли-продажи и решения участника, являются недействительными; решение\nБакировой С.С. о назначении ее генеральным директором Общества не имело\nюридической силы, поскольку принято лицом, не имеющим статуса участника\n\n5\nданного хозяйствующего субъекта; у Бакировой С.С. отсутствовало право\nобращаться от имени Общества с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в\nсведения о составе участников.\nПри решении вопроса о применении последствий недействительности\nсделок суд признал, что для восстановления положения, существовавшего до\nсовершения сделки, в данном случае достаточно признания недействительной\nзаписи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы Общества,\nсовершенной по обращению Бакировой С.С. на основании спорного договора\nкупли-продажи.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 11.02.2014 постановление апелляционного суда от 25.10.2013 оставлено без\nизменения.\nОпределением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от\n23.06.2014 №ВАС-3767/10 Барсегяну А.Д .отказано в передаче дела в Президиум\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке\nнадзора постановления апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления\nкассационной инстанции от 11.02.2013.\nИз сообщения Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2020\nследует, что все материалы дела № А42-3235/2007 были уничтожены 18.05.2018 в\nсвязи с истечением срока хранения.\nБарсегян А.Д. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с\nзаявлением от 27.07.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам\nпостановлений апелляционного суда от 05.09.2012 и 25.10.2013.\nВ обоснование названного заявления он ссылался на то, что постановлением\nследователя Следственного отдела по г. Мурманску СУ СК России по\nМурманской области от 20.07.2020, принятым по результатам проверки заявления\nот 26.10.2011 о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Мурманской\nобласти (№ 2401-1-1462ск-2011), отказано в возбуждении уголовного дела и в ходе\nдополнительной экспертизы установлено, что представленные в суд\nдоказательства являются подлинными, а постановлением начальника Отдела СУ\nУМВД России по г. Мурманску от 28.05.2020 прекращено уголовное дело\n№ 3-1579, возбужденное по факту совершения Бакировой С.С. мошеннических\nдействий, в связи с отсутствием события преступления.\nПомимо этого Барсегян А.Д. в своих письменных объяснениях указал, что в\nматериалах настоящего дела не имеется доказательств, опровергающих выводы,\nсодержащиеся в заключении эксперта Славинской И.Л. от 20.12.2007 № 1479-01/3,\nа представленные им постановления следователей от 20.07.2020 и 28.05.2020\nподтверждают факт подписания Гусенковой И.В. договора купли-продажи и\nрешения участника об отчуждении доли в уставном капитале.\nПо результатам рассмотрения данного заявления апелляционный суд принял\nпостановление от 15.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки\nот 21.10.2020), которым отменил постановления от 05.09.2012 о пересмотре\nсудебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и от 25.10.2013 о\nрассмотрении дела по существу.\nКак следует из данного постановления от 15.10.2020, апелляционный суд\nисходил из следующего: обстоятельства, изложенные в представленных\n\n6\nБарсегяном А.Д. постановлениях имели место на момент принятия\nапелляционного постановления от 05.09.2012, но не были ему известны; по\nзаключению от 05.09.2019 № 1878/2-1 независимой комиссионной экспертизы\nФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции\nРоссийской Федерации расшифровка подписи на оборотной стороне договора\nкупли-продажи исполнена самой Гусенковой И.В., и данные обстоятельства ни ей,\nни Обществом не опровергнуты и ими не представлены доказательства\nнедостоверности постановлений правоохранительных органов, на которых\nоснованы доводы Барсегяна А.Д.\nПоскольку сведения о фальсификации доказательств, которыми\nруководствовался суд, принимая постановление от 05.09.2012 о пересмотре ранее\nпринятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не\nсоответствуют действительности и подтверждаются процессуальными актами,\nпринятыми в рамках уголовных дел, апелляционный суд пришел к выводу, что\nесли бы об этих обстоятельствах было известно на момент рассмотрения вопроса о\nпересмотре судебного акта, то постановление от 05.09.2012 не было бы вынесено.\nВ связи с тем, что данное постановление было положено в основу\nапелляционного постановления от 25.10.2013, которым спор разрешен по\nсуществу, то в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена постановления\nот 05.09.2012 является основанием для отмены постановления от 25.10.2013.\nОдновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления\nГусенковой И.В. от 07.02.2011 о пересмотре вступившего в силу апелляционного\nпостановления от 08.09.2009, поскольку на момент рассмотрения данного\nходатайства не были подтверждены недостоверность или фальсификация выводов\nэксперта, сделанных по результатам проведенной в суде первой инстанции\nэкспертизы, а также не представлены иные доказательства, на основании которых\nпринят судебный акт.\nС кассационной жалобой на апелляционное постановление в порядке статьи\n42 АПК РФ, в числе прочих, обратились также не привлеченные к участию в деле\nЦыганов С.В. и Цыганов И.С., которые обосновывают свое право тем, что они\nявляются участниками и им принадлежат 35% и 15% долей в уставном капитале\nОбщества.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021\nпостановление от 15.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления Барсегяна\nА.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных\nпостановлений от 05.09.2012 и 25.10.2013 отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что в рассматриваемом\nслучае имеются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку постановлением\nследователя Следственного отдела по г. Мурманску СУ СК России по\nМурманской области от 20.07.2020, принятым по результатам проверки заявления\nот 26.10.2011 о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Мурманской\nобласти (№ 2401-1-1462ск-2011), отказано в возбуждении уголовного дела; в ходе\nдополнительной экспертизы установлено, что представленные в суд\n\n7\nдоказательства являются подлинными; постановлением начальника Отдела СУ\nУМВД России по г. Мурманску от 28.05.2020 прекращено уголовное дело\n№ 3-1579.\nТакже заявители полагают, что судебными актами по настоящему делу не\nзатрагиваются права и интересы Цыганова С.В. и Цыганова И.С., в связи с тем что\nназванные лица стали собственниками долей Общества только в 2015 году.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nВ соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть\nпересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь\nоткрывшимся обстоятельствам.\nИсчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по\nновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nПри этом действующее процессуальное законодательство не допускает\nподмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра\nокончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.\nПри рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или\nвновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли\nфакты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,\nкоторые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также\nпроверить, не обосновано ли заявление целью представить новые доказательства,\nимеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.\nПересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является\nпроцедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности\nсудебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты\nправа лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно\nнарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодека и\nразъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре\nсудебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд округа\nправомерно отменил апелляционное постановление и отказал в удовлетворении\n\n8\nзаявления Барсегяном А.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся\nобстоятельствам, указав, что апелляционный суд, удовлетворяя заявление\nБаргсегяна А.Д., исходил из ошибочного толкования статей 311, 312 АПК РФ и не\nучел, что факты, указанные в постановлениях следователей от 20.07.2020 и\n28.05.2020, не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, которые\nне были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.\nПриговор суда, которым бы были установлены факты совершения кем-либо\nдействий, которые повлекли представление сфальсифицированных доказательств\nили привели к ошибочности выводов суда, отсутствует.\nСами по себе обстоятельства, перечисленные как в постановлении\nследователя от 20.07.2020, принятым по результатам проверки заявления\nот 26.10.2011, об отсутствии фальсификации доказательств в Арбитражном суде\nМурманской области, так и в постановлении начальника Отдела СУ УМВД России\nпо г. Мурманску от 28.05.2020 о прекращении уголовного дела № 3-1579,\nвозбужденного по факту совершения Бакировой С.С. мошеннических действий,\nбыли предметом судебного разбирательства по настоящему спору и не имеют\nсущественного для дела значения.\nУказанное заявителем заключение от 05.09.2019 № 1878/2-1 независимой\nкомиссионной экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы»,\nподготовленное после принятия апелляционных постановлений, является новым\nдоказательством, в то время как судом апелляционной инстанции при\nрассмотрении спора и внесении постановления от 25.10.2013 уже исследовались\nи оценивались доказательства в совокупности, в том числе , заключения экспертиз\nот 28.09.2009 № 6184, от 01-10.06.2011 № 4741э, от 05.03.2010 № 46/059-10,\nот 15.03.2010 № 46/0592-10, от 16.03.2010 № 46/0593-10, от 03.03.2010 № 46/0589-\n10, из которых следует, что подпись от имени Гусенковой И.В. в договоре купли-\nпродажи от 09.03.2007, а также в решении учредителя от 09.03.2007 выполнены не\nсамой Гусенковой И.В., а каким-то иным лицом с подражанием ее подписи, а\nрукописный текст в виде расшифровки фамилии «Гусенкова» на договоре купли-\nпродажи является копией электрографического текста, выполненного не самой\nГусенковой И.В., а каким-то другим лицом с подражанием почерку последней;\nпоказания допрошенных судом свидетелей Рядовкина И.Н.,\nЦыгановой З.С., Рыбалкиной Т.А., Цыгановой О.В., доказательства оплаты\nстоимости доли и указано, что само по себе наличие подлинных договора купли-\nпродажи, акта приема-передачи и решения участника об отчуждении доли не\nможет являться достоверным подтверждением выражения Гусенковой И.В. воли\nна отчуждение доли.\nУказанные обстоятельства, на которые ссылается Барсегян А.Д., как на\nвновь открывшиеся, проверялись дважды Высшим Арбитражным Судом\nРоссийской Федерации, определениями от 21.02.2013 №ВАС-3767/10 и от\n23.06.2014 №ВАС-3767/10 заявителю отказано в передаче дела в Президиум\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра порядке\nнадзора обжалуемых им судебных актов.\nПо существу заявление Барсегяна А.Д. направлено на представление новых\nдоказательств и на пересмотр окончательного и вступившего в 2013 году в\nзаконную силу судебного акта .\n\n9\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Барсегяна Арама Дживановича и\nобщества с ограниченной ответственностью «Саами» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}