{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2013780",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 июля 2021 г. по делу № А29-14874/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-4267\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n05 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Динамика Сыктывкар» и общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2021 по делу                            № А29-14874/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика Сыктывкар» (далее - ООО «Динамика Сыктывкар», налогоплательщик) о признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2019 № 16-09/6,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»                            (далее - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители жалоб, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Динамика Сыктывкар» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам вынесено решение о доначислении              12 584 460 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 241 879 рублей единого налога на вмененный доход, 3 550 481 рубля 07 копеек пеней, предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 7 107 666 рублей.\nОснованием для доначисления НДС в сумме 8 986 317 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов выплат в виде премий, полученных от   ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.10.2019 № 128-А решение инспекции (с учетом решения от 04.10.2019) отменено в части уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и доначислений по НДС в связи с включением в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС сумм выручки, полученной от установки дополнительного оборудования. В остальной части оставлено без изменения.\nНе согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 8 986 317 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.\nПри рассмотрении дела суды установили, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (продавец) и ООО «Динамика Сыктывкар» (покупатель) в рамках дилерских соглашений заключили договоры поставки автомобилей «Nissan» от 15.03.2014 № 1144-14, автомобилей «Datsun» от 15.03.2015                    № 4057/14 (с учетом дополнительных соглашений).\nВ соответствиями с условиями договора в проверяемом периоде ООО «Динамика Сыктывкар» получило от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» выплаты в виде премий за выполнение определенных условий заключенных договоров на сумму 90 188 974 рубля 69 копеек.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей\n39\n,\n146\n,\n153\n,\n162\n,\n166\n,\n167\nНалогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от                 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», являются выплатами в счет увеличения дохода налогоплательщика, связанными с оплатой автомобилей реализованных конечным покупателям со скидкой,  и подлежат включению в налоговую базу по НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи\n162\nНалогового кодекса.\nУстановив указанные обстоятельства, судебные инстанции признали решение инспекции в оспариваемой части законным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.\nСуд округа поддержал выводы судебных инстанций.\nВопреки доводам заявителей жалоб, выводы судов не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2018 № 308-КГ18-190, от 14.01.2016 № 309-КГ15-16998.\nСсылка на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.\nИные доводы обществ, изложенные в кассационных  жалобах,  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, основаны на ином толковании норм налогового законодательства, что не может служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью                   «Динамика Сыктывкар» и обществу с ограниченной ответственностью    «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Динамика Сыктывкар\n(подробнее)\nОтветчики:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Арханегльской области\n(подробнее)\nВерховный Суд Российской Федерации\n(подробнее)\nВторой Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nООО \"Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус\"\n(подробнее)\nСыктывдинский районный суд Республики Коми\n(подробнее)\nСыктывкарский городской суд Республики Коми\n(подробнее)"
    }
  ]
}