determination ВС РФ от 05.07.2021
Дата: 05.07.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС15-14674 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 5 июля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Пастернаковича Вадима Борисовича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020,
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16.03.2021 по делу № А13-3350/2011 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная
Компания» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Поплинский Сергей Николаевич
обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений
повторного заочного собрания кредиторов должника по второму вопросу
повестки дня в части неутверждения Положения о передаче прав требований
кредиторам по текущим обязательствам и конкурсным кредиторам
к Пастернаковичу В.Б. путём предоставления отступного; утверждении
названного положения.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 16.03.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

2
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 60 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
и исходили из наличия оснований для признания недействительными
оспариваемых решений заочного собрания кредиторов. Утверждение
Положения о передаче прав требований к Пастернаковичу В.Б. кредиторам
путём предоставления отступного не нарушает прав и охраняемых законом
интересов заявителя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или)
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Пастернаковичу Вадиму Борисовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк