determination ВС РФ от 05.07.2021 Дата: 05.07.2021 ============================================================ Определение от 5 июля 2021 г. по делу № А68-5531/2019 Верховный Суд Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-10462 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Строительный Комбинат №1» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 по делу № А68-5531/2019 по иску общества к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – комитет) о признании муниципального контракта от 03.05.2018 № Ф.2018.177509, договоров подряда от 02.10.2018 № 2018/604, № 2018/605, № 2018/606 недействительными, о взыскании 7 867 475 рублей 59 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску комитета к обществу о расторжении договоров подряда от 02.10.2018 № 2018/604, № 2018/605, № 2018/606, о взыскании 39 753 рублей 68 копеек штрафа по договору подряда от 02.10.2018 № 2018/604, 93 830 рублей 92 копеек штрафа по договору подряда от 02.10.2018 № 2018/605 и 74 458 рублей 57 копеек штрафа по договору подряда от 02.10.2018 № 2018/606, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Союз», муниципального учреждения «Управление Капитального Строительства города Тулы», 1. решением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с комитета в пользу общества взыскано 3 462 074 рубля 64 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты договоры подряда от 02.10.2018 № 2018/604, № 2018/605, № 2018/606, с общества в пользу комитета взыскано по 10 000 рублей штрафа по каждому договору, всего 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) 03.05.2018 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту конструкции крыши и кровли административного здания. Кроме того, комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры подряда от 02.10.2018 № 2018/604, № 2018/605, № 2018/606 на выполнение работ по ремонту внутренних водостоков в нежилом здании. Указывая на нарушение заказчиком обязательств по муниципальному контракту и договорам подряда в части неподписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты, односторонний отказ комитета от исполнения муниципального контракта, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными муниципального контракта, договоров подряда от 02.10.2018 и взыскании стоимости выполненных работ. Встречные исковые требования о расторжении договоров подряда от 02.10.2018 и взыскании штрафных санкций мотивированны ненадлежащим выполнением работ подрядчиком. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 166 , 168 , 330 , 450 , 452 , 702 , 711 , 715 , 720 , 721 , 723 , 746 , 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требования общества в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 462 074 рублей 64 копеек; требования комитета в части расторжения договоров подряда от 02.10.2018 и о наличии оснований для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа, уменьшив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными муниципального контракта и договоров подряда, суды исходили из того, что общество не вправе ссылаться на их недействительность, поскольку после заключения спорных сделок сторонами осуществлялись действия и принимались решения, направленные на их исполнение. Взыскивая с заказчика неосновательное обогащение в размере 3 462 074 рублей 64 копеек, суды пришли к выводу о том, что оплате подлежат только фактически выполненные качественные работы, объем и стоимость которых подтверждены проведенной заказчиком экспертизой. Удовлетворяя требования комитета, судебные инстанции исходили из некачественного выполнения подрядчиком работ и не устранения недостатков. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Строительный Комбинат №1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Поволжский строительный комбинат №1" (подробнее) Ответчики: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (подробнее) Иные лица: МУ "Управление Капитального Строительства города Тулы" (подробнее) ООО "Союз" (подробнее) Управление капитального строительства г. Тулы (подробнее) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ