{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2013636",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-10425\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Евсеевой Лидии Васильевны (далее – Евсеева Л.В.) на\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по\nделу № А21-14716/2019 Арбитражного суда Калининградской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Жилищно-эксплуатационный участок № 12 Ц» (далее – общество) о\nпризнании недействительным предписания Министерства регионального\nконтроля (надзора) Калининградской области (далее – министерство)\nот 26.09.2019 № ЖК-2/2327/1/ЖСА/лп19-08,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - Евсеевой Л.В.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.03.2021\nназванные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Калининградской области.\nВ кассационной жалобе Евсеева Л.В. ссылается на нарушение судом\nкассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого\nпостановления об отмене судебных актов и направлении дела на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции, а также несоответствие выводов суда\nфактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой\nдокументарной проверки соблюдения обществом лицензионных требований\nпри осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом\n(далее - МКД) министерством выдано предписание об устранении выявленных\nнарушений путем перерасчета (снятия начислений) платы за услуги по\nсодержанию общего имущества по МКД за период с декабря 2016 года по\nдекабрь 2017 года.\nОснованием для выдачи предписания послужили выводы министерства об\nотсутствии доказательств выполнения обществом работ и услуг по содержанию\nМКД в полном объеме и с периодичностью, установленной договором\nуправления, в период с января 2016 по декабрь 2017 года.\nНе согласившись с предписанием министерства, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и\nапелляционной инстанций исходили из неправомерного начисления обществом\nплаты за не оказанные услуги с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, в связи\nс чем признали законным оспариваемое предписание.\nОтменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое\nрассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном\nисследовании судами всех обстоятельств дела. В частности, суд округа\nотметил, что при рассмотрении спора не установлено, в каком объеме и в\nотношении каких работ и услуг обществу следует произвести перерасчет\n(снятие начислений) по многоквартирному дому.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном\nнарушении судом округа норм права при вынесении обжалуемого судебного\nакта и не могут быть признаны основанием для его отмены в кассационном\nпорядке.\n\n3\nПри новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать\nсвои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,\nпредставлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою\nправовую позицию по делу.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Евсеевой Лидии Васильевне в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}