{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2013624",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-10447\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солена»\n(далее - общество) на решение Арбитражного суда Кировской области\nот 10.08.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда\nот 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 17.03.2021 по делу № А28-4868/2020\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области\n(далее – управление, антимонопольный орган) от 05.03.2020\n№ 043/07/3.2-137/2020,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – муниципального унитарного\nпредприятия «Кировские тепловые сети» (далее – предприятие), общества с\nограниченной ответственностью «Вятская дорожно-строительная компания»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения\nпостановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021, в удовлетворении\nзаявленного требования отказано.\nВ жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия предприятия (заказчик) при проведении\nоткрытого запроса котировок на поставку концентрата минерального «ГАЛИТ»\nмарки А, выразившиеся в предъявлении требований к закупаемому продукту,\nограничивающих круг возможных участников закупки, антимонопольным\nорганом принято решение о признании жалобы необоснованной.\nСчитая ненормативный правовой акт управления незаконным, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в\nсоответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона\nот 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами\nюридических лиц» (далее – Закон о закупках), Федерального закона\nот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом правовой позиции\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной\nв постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, суды пришли к выводу о том, что\nоспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не\nнарушает права заявителя.\nСудебные инстанции исходили из соблюдения заказчиком установленных\nЗаконом о закупках требований, предъявляемых к описанию предмета закупки,\nа также принципов закупочной деятельности.\nПри этом суды указали, что при описании товара заказчик вправе\nуказывать качественные параметры предмета закупки, которые являются\nопределяющими для него, а установление предприятием особых характеристик\nтовара, которые отвечают его потребностям с учетом специфики использования\nтакого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных\nучастников закупки.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом фактических\nобстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела\nсудебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в\nкассационном порядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Солена» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}