{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2013612",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-19714/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1495808\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-12846\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу   № А41-19714/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тренза» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной  ответственностью «Энерготраст» и должником: договора поставки т/э-3  от 01.03.2016, договора поставки т/э от 01.09.2015, договора т/э-2 от 11.01.2016,  договора поставки  № п/1 от 15.05.2015, договора поставки п/2 от 15.07.2015,  договора ТN/3/1 от 22.06.2015, договора ТN/4/1 от 24.07.2015, договора  ТN 2/1 от 04.06.2015, договора т/э-2 от 11.01.2016, договора ТN 5/1  от 11.01.2016, применении последствий недействительности сделок  в виде возврата на расчётный счёт должника денежных средств в размере  69 065 659 рублей 50 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 28.05.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что  оспариваемые сделки совершены безвозмездно неплатёжеспособным  должником в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда  кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы, и пришел к выводу о  необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего.\nС данными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа, указав на не раскрытие сторонами действительных  мотивов совершения сделок и их экономической целесообразности, в том числе  отсутствие доказательств реальности возникших между сторонами  правоотношений.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАссоциация ПАУ ЦФО\n(подробнее)\nАссоциация \"Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих Центркадьного Федерального округа\"\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области\n(подробнее)\nООО \"ГУСТРОЙ\"\n(подробнее)\nООО \" Димакс авто\"\n(подробнее)\nООО К/У \"ТРЕНЗА\" Кузнецов А.М.\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТРЕНЗА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО Обороностройпроект\n(подробнее)\nАССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nВОЛКОВА.О.А\n(подробнее)\nООО \"Энерготранс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}