{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2013440",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-10227\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества\n«Научно-производственное объединение «Мир» (далее – общество) на решение\nАрбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 по делу\n№ А60-20369/2020\nпо иску общества к акционерному обществу «Научно-производственная\nкорпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - корпорация)\nо снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс) неустойки за нарушение срока поставки\nоборудования в рамках контракта от 31.01.2017 на сумму\n113 927 860 рублей 43 копейки,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – акционерного общества\n«Народный банк»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 20.08.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\n\n2\nактов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, корпорацией (заказчик) в связи с\nнарушением обществом (поставщик) условий контракта на основании\nпункта 2.4.10 контракта начислены проценты за пользование коммерческим\nкредитом в сумме 113 927 860 рублей 43 копеек, неустойка на основании\nпункта 9.5 контракта за нарушение сроков поставки в сумме\n13 719 058 рублей 75 копеек, а также штраф.\nВ обоснование иска обществом указано, что установленные пунктом 2.4.10\nконтракта проценты по существу являются неустойкой и их размер явно\nнесоразмерен последствиям нарушения обязательства.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав по\nправилам статьи 431 Гражданского кодекса положение пункта 2.4.10 контракта\nв совокупности и системной взаимосвязи с иными его условиями, суды,\nруководствуясь положениями статей 309, 421, 809, 823 Гражданского кодекса,\nпринимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 12\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14\n«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,\nпришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из того, что оспариваемая обществом\nсумма является платой за коммерческий кредит, не является мерой\nответственности и не может быть снижена по правилам статьи 333\nГражданского кодекса.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении\nспорного контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика\nуплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий\nкредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное\nсодержание данного пункта контракта; заключая контракт, общество\nсогласилось с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за\n\n3\nпользование коммерческим кредитом, с предложением к заказчику об\nизменении условий контракта не обращалось.\nВопреки позиции общества, по своей правовой природе проценты по\nкоммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой\nответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является\nплатой за пользование авансом как коммерческим кредитом (общество не\nоспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки\nявляется ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по\nдоговору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в\nзависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе\nк определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного\n(льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно\nдействиями (бездействием) поставщика, не может быть истолковано в\nконтексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к\nнеустойке, согласованной в пункте 9.5 контракта.\nВыводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в\nопределении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, о том, что если\nдоговор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в\nслучае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем\nпредусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту\nвзыскиваются наряду с неустойкой.\nС учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы не опровергают\nвыводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании\nположений законодательства и несогласии с установленными судами\nфактическими обстоятельствами спора, что не может служить основанием для\nпередачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему акционерного общества\n«Научно-производственное объединение «Мир» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}