determination ВС РФ от 05.07.2021
Дата: 05.07.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-10619
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 05 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного
развития города Москвы (далее - департамент) на решение Арбитражного суда
города Москвы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 21.04.2021 по делу № А40-51555/2020
по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью
«ТД Полинг» (далее – общество) о взыскании 4 234 200 рублей, из них:
500 000 рублей задолженности, 3 734 200 рублей неустойки за период
с 01.02.2014 по 21.02.2020, а также неустойки, начисленной на сумму
основного долга за период с 22.02.2020 по день фактического исполнения
обязательства по оплате задолженности в размере 0,04 ставки
рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки,

1. решением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, департамент ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку
доказательств.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, департаментом и обществом
заключен договор от 24.12.2012 № 8/3-1079мп-12 о предоставлении
начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме
субсидии.
На основании договора департаментом предоставлена субсидия в целях
реализации проекта «Производство клеевых композиций для легкой и
строительной промышленности» в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска департамент ссылался на то, что в нарушение условий
договора общество не обеспечило выполнение в полном объеме комплекса
мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигло
социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставило
департаменту необходимую отчетную документацию.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из пропуска департаментом срока исковой
давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном
толковании норм материального права, повторяют позицию департамента по
спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы,
сделанные на основании правильного применения норм права к установленным
обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении
дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами
норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не
могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

3
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития
города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова