{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2013388",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-12363\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу государственного автономного учреждения Калужской\nобласти «Центр организации детского и молодежного отдыха «Развитие»\n(далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Калужской области\nот 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 15.04.2021 по делу № А23-6461/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива М»\n(далее - общество) к учреждению о взыскании долга по оплате поставленного\nтовара в размере 499 895 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 иск\nобщества удовлетворен.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nиска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции отменено, решение\nАрбитражного суда Калужской области от 07.07.2020 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и\nпостановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной\nинстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и\nобществом (поставщик) заключен договор от 07.03.2019 № 240 на поставку\nтовара.\nВ обоснование иска общество указало, что заказчик не произвел оплату\nпоставленного товара на основании универсального передаточного документа,\nсообщив при этом о необходимости вывоза поставленного без договора товара\nс техническими характеристиками, не позволяющими использовать его по\nназначению.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 10, 166, 309, 506, 516 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ\n«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»\n(далее – Закон о закупках), с учетом правовой позиции, изложенной в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по\nвопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011\n№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических\nлиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n16.05.2018, суд первой инстанции дал правовую оценку поведению учреждения\nна предмет наличия в нем признаков злоупотребления правом и пришел к\nвыводу наличии оснований для удовлетворения иска.\nПри этом суд первой инстанции исходил из того, что товар был принят\nучреждением без замечаний по количеству, качеству, комплектности и марке,\nпри этом доказательств оплаты данного товара в полном объеме не\nпредставлено.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nискового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об\nотсутствии доказательств заключения между сторонами договора на поставку\nтовара в порядке, предусмотренном Законом закупках, поскольку спорный\n\n3\nдоговор заключен без проведения конкурсных процедур, а общество не\nотносится к категории «единственного поставщика».\nСуд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной\nинстанции.\nУчитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной\nинстанции пришел к выводу о неправомерном возложении апелляционным\nсудом последствий нарушения процедуры заключения договора на общество,\nлишив его права на получение платы за поставленный товар.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nучреждения по спору и не опровергают выводы судов первой и кассационной\nинстанций, сделанные на основании правильного применения норм права к\nустановленным обстоятельствам дела.\nНесогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство учреждения о приостановлении\nисполнения судебных актов остается без рассмотрения.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному автономному учреждению Калужской области\n«Центр организации детского и молодежного отдыха «Развитие» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}