{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2013248",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-9600 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 июля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Антипина Эдуарда Владимировича (далее – заявитель)\nна постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 14.04.2021 по делу № А36-3020/2019 Арбитражного суда Липецкой области\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Дорожник» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Антипин Э.В. обратился в суд\nс заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов\nдолжника требования в сумме 6 931 753 рубля 42 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020\nзаявление удовлетворено частично.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 14.04.2021, отменено определение суда первой\nинстанции от 21.08.2020 в части удовлетворения заявления, отказано\nв удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая\nв удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями\nстатей 10, 170 и 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей\n71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения\nзаявления ввиду недоказанности финансовой возможности совершения сделок,\nположенных в основу заявления Антипина Э.В., а также реальности данных\nсделок, указав на наличие признаков недобросовестности их сторон.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной\nинстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Антипину Эдуарду Владимировичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}