{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2013238",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-15327 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 июля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего имуществом Николаева\nИгоря Вячеславовича (далее –должник) Звозниковой Юлии Владимировны\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пензенской области\nот 24.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 07.04.2021 по делу № А49-4180/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительной\nсделкой договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём\nгаражным боксом от 08.09.2017, заключенного между должником и Глуховым\nСергеем Владимировичем, и применить последствия недействительности\nсделки.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 07.04.2021, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\nиз недоказанности причин для признания сделки недействительной\nпо заявленным основаниям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом Николаева Игоря\nВячеславовича Звозниковой Юлии Владимировне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}