{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2013192",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-9730\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21»\nна решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2020,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021,\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021\nпо делу № А27-27938/2017\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21»\n(далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения\nИнспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово\n(далее - налоговый орган, инспекция) от 11.09.2017 № 102 о привлечении к\nответственности за совершение налогового правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда\nКемеровской области от 03.11.2020, оставленным без изменения\nпостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и\nпостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021,\nзаявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано\nнедействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту\n3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый\nкодекс) за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций в виде\nштрафа в размере 512 798 рублей 25 копеек; в удовлетворении остальной части\nзаявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\n\n2\nпросит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и\nнаправить дело в указанной части на новое рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, инспекцией в отношении общества\nпроведена выездная налоговая проверка и вынесено решение, которым\nдоначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость\n(далее - НДС) в общей сумме 4 123 718 рублей, соответствующие пени и\nштрафные санкции.\nНе согласившись с решением инспекции, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nРассматривая спор в части эпизода, связанного с доначислением налога\nна прибыль по взаимоотношениям заявителя с обществами «Регионстрой»,\n«Строительно-транспортная компания», «ТоргТрансКемерово», суд первой\nинстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской\nФедерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке\nарбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком\nналоговой выгоды», пришел к выводу о законности оспариваемого решения\nналогового органа в указанной части, снизив размер штрафа за неуплату налога\nв четыре раза с учетом наличия смягчающих обстоятельств.\nСуд исходил из невозможности исполнения общестроительных работ\nданными контрагентами, указав, что представленные обществом первичные\nучетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных\nопераций, направлены на создание фиктивного документооборота в целях\nполучения необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы\nспорных затрат.\nПри этом судом отмечено, что затраты по выполнению работ ООО\n«Строительно-транспортная компания» обществом дважды отражены в\nналоговом учете при исчислении налога на прибыль организаций, движение\nденежных средств, поступающих на расчетный счет данного контрагента от\n\n3\nобщества носило транзитный характер; у ООО «Регионстрой» и\nООО «ТоргТрансКемерово» отсутствовали транспортные средства, анализ\nрасчетных счетов указанных организаций свидетельствует об отсутствии\nрасходов, необходимых и характерных для осуществления реальной\nфинансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, представленные в\nобоснование расходов первичные документы содержат противоречивые\nсведения, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о\nнеобоснованности включения обществом в расходы спорных затрат.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности\nхозяйственных операций с контрагентами, являлись предметом рассмотрения\nсудов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела.\nУказанные доводы повторяют позицию общества, выражают несогласие с\nоценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными\nсудами фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}