{
  "title": "determination ВС РФ от 05.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "05.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2013164",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-9743\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Территориальный проектный\nинститут «Омскгражданпроект» на постановление Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 10.03.2021 по делу № А19-30516/2019\nпо иску Управления Судебного департамента в Иркутской области (далее\n- управление) к акционерному обществу «Территориальный проектный\nинститут «Омскгражданпроект» (далее - общество) о расторжении\nгосударственного контракта № 0281 от 27.06.2016 и взыскании\n12 433 125 рублей 92 копеек возврата произведённой по контракту оплаты\nработ,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 исковое\nтребование о взыскании 5 640 553 рублей 35 копеек оставлено без\nрассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от\n22.10.2020 , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 10.03.2021, решение суда от 08.07.2020\nотменено в части отказа во взыскании 6 792 572 рублей 57 копеек, в данной\nчасти принят новый судебный акт, которым с общества в пользу управления\nвзыскано 6 792 572 рубля 57 копеек. В остальной части решение суда первой\nинстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в\nсиле решение суда первой инстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба\nможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по условиям заключенного\nсторонами государственного контракта № 0281 от 27.06.2016 общество\n(проектировщик) обязалось по заданию управления (заказчик) разработать\nпроектно-сметную документацию по реконструкции здания Ангарского\nгородского суда. Цена контракта в редакции дополнительных соглашений\nсоставила 13 969 988 рублей 35 копеек, срок выполнения работ до 05.10.2016.\nПри этом контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и\nдействует до полного выполнения принятых на себя обязательств, но не\nпозднее 31.12.2016, а в части расчётов - до полного исполнения обязательств.\nРезультатом выполненных работ, который подлежит передаче заказчику,\nявляется проектная документация, разработанная в соответствии с заданием на\nпроектирование и нормативными документами, и получившая положительные\nзаключения государственной и экологической экспертиз.\nПо актам выполненных работ № 8174 от 03.10.2016, № 8197 от\n10.10.2016, № 8185 от 10.10.2016, № 8224 от 01.12.2016, № 8225 от 01.12.2016\nуправление приняло у общества разработанную проектную документацию, а по\nакту № 8244 от 03.03.2017 - положительное заключение экологической\nэкспертизы. Стоимость работ составила 12 433 125 рублей 92 копейки, оплата\nпроизведена управлением платёжными поручениями за период с 24.10.2016 по\n30.03.2017.\nПоскольку положительное заключение государственной экспертизы в\nотношении разработанной проектно-сметной документации управлением от\nобщества не получено, управление письмами от 24.10.2019 и от 19.05.2020\nуведомило общество о расторжении контракта и возвращении полученной по\nконтракту оплаты.\nНеисполнение обязательств по контракту явилось основанием для\nобращения управления в арбитражный суд.\nОставляя исковые требования без рассмотрения в части взыскания с\nответчика 5 640 553 рублей 35 копеек, суд первой инстанции исходил из того,\nчто оплата, произведенная истцом до момента принятия судом заявления о\nпризнании ответчика несостоятельным (банкротом), относится к реестровым\n\n3\nплатежам, и требование о взыскании долга в данной части подлежит\nрассмотрению в деле о банкротстве ответчика.\nОтказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд\nпришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого\nначалось с даты подписания сторонами последнего акта о приёмке работ –\n01.12.2016, в то время как иск заявлен 24.12.2019.\nСуд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой\nинстанции о наличии оснований для оставления исковых требований о\nвзыскании 5 640 553 рублей 35 копеек без рассмотрения.\nВ тоже время, отменяя решение суда в части отказа во взыскании\n6 792 572 рублей 57 копеек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь\nположениями статей 8, 12, 196, 197, 199, 200, 307, 309, 310, 450, 453, 702, 708,\n709, 711, 720, 721, 725, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской\nФедерации; статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что срок\nисковой давности управлением не пропущен, поскольку о нарушении своего\nправа на возврат спорных платежей истец мог узнать после 24.10.2019 - даты\nфактического расторжения контракта, но не ранее 31.12.2016 - даты\nформального прекращения исполнения контракта согласно его условиям, а иск\nзаявлен 24.12.2019.\nКак указал суд апелляционной инстанции, поскольку результат работ,\nпредусмотренный прекратившим действие контрактом, ответчик истцу не\nпередал, спорные платежи подлежат возврату.\nДоводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.\nИзложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим\nобстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных судами\nобстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Территориальный проектный институт\n«Омскгражданпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}