{
  "title": "determination ВС РФ от 02.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012904",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-5287\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной\nответственностью «Завитинская управляющая компания» на решение\nАрбитражного суда Амурской области от 29.06.2020, постановление Шестого\nарбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного\nсуда Дальневосточного округа от 23.11.2020 по делу № А04-2984/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Завитинская управляющая\nкомпания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области\nс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\n«Домовой» (далее – Компания) о возложении на ответчика обязанности передать\nследующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом (далее –\nМКД) № 34, расположенный по адресу: Амурская область, г. Завитинск,\nул. Красноармейская: оригинал технического паспорта дома; акты осмотра и\nсметный расчет по каждому виду работ; акты выполненных работ, подписанные\nуполномоченным лицом; форма КС-2; акты весеннего и осеннего осмотра за\nкаждый год управления данным МКД; паспорта и акты проверки готовности к\nотопительному периоду; акты гидропневматической промывки и гидравлического\nиспытания за каждый год управления данным МКД; кадастровый план земельного\nучастка; выписки из Росреестра на собственников; решения и протоколы общих\nсобраний собственников; диспетчерскую книгу заявок и заявления собственников\nи нанимателей за весь период управления данным МКД; подписать двусторонний\nакт состояния общего имущества в МКД.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 23.11.2020, в удовлетворении требований отказано.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит\nих отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 дело\n№ А04-2984/2020 истребовано из Арбитражного суда Амурской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в\nней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы\nзаявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с\nделом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, в соответствии с\nпротоколом от 10.03.2020 № 1 общего собрания собственников помещений\nмногоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Завитинск,\nул.Красноармейская, д.34 принято решение о смене управляющей организации –\nКомпании на Общество, которое 25.03.2020 направило ответчику требование о\nпередаче технической и иной документации на указанный многоквартирный дом .\nКомпания во исполнение требования передала часть испрашиваемой\nдокументации, имевшейся в ее распоряжении.\nНе урегулирование разногласий между управляющими организациями по\nповоду передачи технической документации на многоквартирный дом и иных\nсвязанных с управлением таким домом документов послужило основанием для\nобращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции\nруководствовались статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской\nФедерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами содержания общего\nимущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №\n491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными\nдомами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), разъяснениями, изложенными в\nпунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\n\n3\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»\n(далее – Постановление № 7), и исходили из того, что предыдущая управляющая\nорганизация (Компания) передала Обществу всю имеющуюся у нее техническую и\nиную документации, необходимые для управления спорным многоквартирным\nдомом.\nОбсудив вопрос об обстоятельствах передачи и владения предыдущей\nуправляющей организацией (общество с ограниченной ответственностью\n«Управляющая компания «Стандарт») полного объема истребуемой\nдокументации, судебные инстанции признали установленным, что такие\nдокументы Компании не передавались и не изготавливались (не\nвосстанавливались), в связи с чем не могли передаваться Обществу.\nОбъективная возможность исполнения ответчиком решения суда об\nистребовании технической документации в натуре не доказана, обязанность по\nвосстановлению документации может быть возложена только на ту организацию,\nу которой она фактически имелась.\nВыражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на\nнеправильное толкование части 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктов 24, 26\nПравил № 491, пунктов 20, 21 Правил № 416.\nОбщество полагает, что судами неправомерно не применен пункт 21 Правил\n№ 416 в редакции постановления Правительства Российской Федерации\nот 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства\nРоссийской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами»\n(далее – Постановление 1090), действовавшей с 26.09.2018, и применен не\nподлежащей применению пункт 21 Правил №416 в редакции, не действовавшей в\nмомент возникновения у Компании обязанности по передаче технической\nдокументации Обществу, а именно в первоначальной редакции Постановления\nПравительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416.\nДо 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно\nкоторой в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или\nнескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД,\nиных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах № 491,\nкоторые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в\nтечение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18\nПравил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке,\nпредусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту\nприема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для\nуправления этим домом.\nСогласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая\nперестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана\nпередать новой управляющей организации только ту техническую документацию\nи документы, которые, в свою очередь, были ранее получены ею от предыдущей\nуправляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент\nвозникновения обязанности по их передаче новой управляющей организации.\nМежду тем, Постановлением № 1090 пункт 21 Правил № 416 был изложен в\nредакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД\nорганизации одного или нескольких документов, входящих в состав технической\n\n4\nдокументации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов,\nтехнических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3\nмесяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих\nПравил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном\nпунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи\nорганизации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для\nуправления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в\nслучае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в\nэтом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе\nспособа управления этим домом.\nТаким образом, действующая с 26.09.2018 и в настоящее время редакция\nпункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации,\nпрекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать\nновой управляющей организации не только техническую документацию, ранее\nполученную ею от предшествующей управляющей организации и утраченную в\nтечение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но\nи любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил\n№ 491, вне зависимости от того, передавалась ли такая техническая документация\nот ранее действующей управляющее организации той, у которой впоследствии\nвозникает обязанность по ее передаче.\nВ части 10 статьи 162 Жилищного кодекса прямо закреплена обязанность\nуправляющей организации в течение 3 рабочих дней со дня прекращения договора\nуправления многоквартирным домом передать техническую документацию на\nмногоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы,\nтехнические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации\nмногоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей\nорганизации.\nВ указанной норме, а также в иных нормах действующего жилищного\nзаконодательства отсутствуют положения, позволяющие прекратившей\nуправление многоквартирным домом управляющей организации не передавать\nчасть документов (по причине их отсутствия или утраты) вновь выбранной\nуправляющей организации, а также отсутствуют условия о том, что документы\nпередаются новой управляющей организации в составе, которым обладала\nпредшествующая управляющая организация.\nПунктом 20 Правил № 416 прямо установлено, что документы, связанные с\nуправлением многоквартирным домом , должны быть переданы вновь выбранной\nуправляющей организации не в том составе, который она сможет доказать как\nимеющиеся в распоряжении предыдущей управляющей организации, а в том\nсоставе, который установлен Правилами № 491.\nПрием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при\nнеобходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных\nсвязанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами\n№ 491, положением подпункта «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесено к\nстандартам управления многоквартирным домом.\nТаким образом, законодательно установлена презумпция наличия у\nуправляющей организации документов, указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491,\n\n5\nпунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,\nутвержденных постановлением Государственного комитета Российской\nФедерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003\n№ 170.\nНормы действующего законодательства, регулирующие отношения,\nсвязанные с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом\nи передачей технической документации вновь выбранному лицу, приступающему\nк управлению многоквартирным домом, устанавливают обязательные требования\nк составу документов, которые подлежат передаче новой управляющей\nорганизации, и указанные требования не были исполнены ООО «Управляющая\nкомпания «Домровой» своевременно и в полном объеме.\nДо момента вынесения Арбитражным судом Амурской области решения по\nнастоящему делу Компанией в адрес Общества, помимо первоначально\nпереданных документов (копии технического паспорта, паспорта на общедомовой\nприбор учета холодной и горячей воды и акта ввода в эксплуатацию), также были\nпереданы следующие документы:\n-реестр собственников помещений многоквартирного дома;\n-протокол собрания от 10.01.21016 собственников помещений в\nмногоквартирном доме ;\n-копия отчета Компании о выполненных работах по договору управления\nмногоквартирным домом за период с 01.02.2016 по 31.12.2019 с описью работ по\nпроведению текущего ремонта, с отметкой о получении председателем Совета\nдома;\n-копия сопроводительного письма от 16.09.2019 мисх.375 о направлении\nпаспортов готовности домов к эксплуатации в зимних условиях ( в том числе по\nмногоквартирному дому №34 по ул. Красноармейская, г.Завитинск) в адрес главы\nгородского поседения «Город Завитинск»,подтверждающее местоположение\nуказанных паспортов;\n-дефектные ведомости технического состояния конструктивных элементов\nи инженерного оборудования за период 2016-2019годы.\nДругие истребуемые документы, относящиеся к технической и иной\nдокументации, связанные с управлением многоквартирным домом, не переданы\nКомпанией в адрес истца.\nНевыполнение Компанией стандарта управления, установленного\nподпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, выразившееся в не истребовании у ранее\nуправлявшей МКД организации документов, необходимых для управления, и не\nпроведении мероприятий, направленных на восстановление отсутствующей\nтехнической документации, не может являться основанием для возложения на\nновую управляющую организацию – Общество обязанности по ее восстановлению\n(созданию).\nКроме того, заявитель считает ошибочным вывод судебных инстанций о\nтом, что Общество должно доказать объективную возможность исполнения\nКомпанией решения суда об истребовании технической документации в натуре,\nпоскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 7,\nбремя доказывания такой объективной невозможности лежит на ответчике.\n\n6\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Завитинская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Амурской\nобласти от 29.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного\nсуда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 23.11.2020 по делу № А04-2984/2020 передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 27 июля 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу:\nМосква, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}