{
  "title": "determination ВС РФ от 02.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012886",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-10122\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная\nколония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний\nпо Новосибирской области» (далее - учреждение) на решение Арбитражного\nсуда Новосибирской области от 09.10.2020, постановление Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу\n№ А45-18477/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом\nСинтеком» (далее – общество) к учреждению о взыскании\n151 745 рублей 48 копеек, в том числе 149 188 рублей 07 копеек долга по\nгосударственному контракту от 08.04.2020 и 2 557 рублей 41 копейки\nнеустойки за нарушение срока оплаты за период с 13.05.2020 по 12.08.2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 22.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021,\nисковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества\nвзыскано 1 065 рублей 52 копейки неустойки, 5 534 рубля судебных расходов\nпо уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\n\n2\nактов в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной\nпошлины, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРаспределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины,\nсуд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nподпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46\n«О применении законодательства о государственной пошлине при\nрассмотрении дел в арбитражных судах», и исходил из того, что судебные\nрасходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на\nответчика, поскольку он произвел погашение задолженности перед истцом\nпосле обращения последнего в суд за защитой нарушенного права, и судебный\nакт принят не в его пользу.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции.\nСсылка заявителя на необоснованное возложение на него как на\nгосударственный орган обязанности по уплате государственной пошлины\nявляется несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае\nраспределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от\nуплаты государственной пошлины на основании положений Налогового\nкодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения\nобязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в\nпользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить\n\n3\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония\n№ 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по\nНовосибирской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}