{
  "title": "determination ВС РФ от 02.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012862",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-9547\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аминевой\nВиктории Маратовны на решение Арбитражного суда Республики\nБашкортостан от 14.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 03.03.2021 по делу № А07-19542/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Аминевой Виктории\nМаратовны (далее - предприниматель) к Государственному комитету\nРеспублики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее -\nкомитет) о признании незаконным решения об отказе в выдаче заявителю\nразрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории\nРеспублики Башкортостан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 03.03.2021, заявленное требование удовлетворено\nчастично, признан недействительным отказ комитета по выдаче разрешения на\nперевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики\nБашкортостан с использованием транспортного средства Hyundai Grand Starex,\nвыраженный в уведомлении от 13.05.2019. В удовлетворении остальной части\nзаявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\n\n2\nправа, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении\nзаявленного требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, 12.04.2019 предприниматель обратилась с\nзаявлением на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке\nпассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан\nна транспортные средства Peugeot (ПЕЖО) L1H1 государственный\nрегистрационный знак Н933ТО163, 2010 года выпуска и Hyundai Grand Starex\nгосударственный регистрационный знак С809ТН174, 2008 года выпуска.\nПо результатам рассмотрения заявления комитетом 13.05.2019\nпредпринимателю направлено уведомление о принятом решении об отказе в\nвыдаче разрешения в связи с представлением недостоверных сведений, а\nименно несоответствие типа транспортного средства требованиям\nзаконодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.\nНе согласившись с решением комитета, предприниматель обратился в\nарбитражный суд.\nРассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении\nизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,\nФедерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного\nтранспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального\nзакона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,\nПравилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и\nгородским наземным электрическим транспортом, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112,\nГОСТ Р 52051 «Механические транспортные средства и прицепы»,\nТехническим регламентом «ТР ТС 018/2011. Технический регламент\nТаможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»,\nутвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877,\nПоложением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и\nметрологии, утвержденным постановлением Правительства Российской\nФедерации от 17.06.2004 № 294, постановлением Госстандарта Российской\n\n3\nФедерации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации\nмеханических транспортных средств и прицепов», пришли к выводу о наличии\nоснований для частичного удовлетворения заявления предпринимателя, с чем\nсогласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из законности отказа комитета в выдаче\nзаявителю разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на\nтерритории Республики Башкортостан, поскольку транспортное средство\nPeugeot не относится к категории «М1» по типу кузова.\nСуды отклонили ссылки заявителя на наличие одобрения типа\nтранспортного средства N РОСС RU.AЯ04.Е01586, так как на момент подачи\nзаявления о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке\nпассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство Peugeot\n(ПЕЖО) L1H1 государственный регистрационный номер Н933ТО163, срок\nдействия одобрения типа транспортного средства истек, данных о продлении\nсрока действия указанного одобрения заявителем не представлено.\nДоводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.\nПо существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не\nопровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Аминевой Виктории\nМаратовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}