{
  "title": "determination ВС РФ от 02.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012860",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-10238\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доброта»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 09.03.2021 по делу № А40-65976/2020\nпо заявлению общества об оспаривании решения Управления Федеральной\nантимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,\nантимонопольный орган) от 18.03.2020 по делу № 077/10/19-2486/2020,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Департамента экономической\nполитики и развития города Москвы (далее - департамент),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество признано победителем\nэлектронного аукциона на оказание услуг по уборке комплекса зданий, в связи\nс чем департаментом (заказчик) в адрес общества направлен проект контракта.\nПоскольку заявителем не исполнена обязанность по надлежащему\nпредоставлению обеспечения исполнения контракта, заказчик обратился в\nантимонопольный орган с информацией о поставщике, признанном\nуклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным\nорганом вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении\nобщества внесены в реестр недобросовестных поставщиков.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 37, 45, 83.2, 96, 104\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правилами\nведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),\nутвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации\nот 25.11.2013 № 1062, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», суды пришли к выводу о том, что оспариваемый\nненормативный правовой акт управления соответствует действующему\nзаконодательству и не нарушает права и интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из того, что обществом в соответствии с\nтребованиями и сроками, установленными в Законе о контрактной системе, не\nпредоставлено обеспечение исполнения контракта до его заключения.\nУстановив, что снижение цены контракта по заявке общества составило\n51,60 %, суды отметили, что участник закупки самостоятельно принял решение\nо снижении цены контракта в указанном размере, в связи с чем со всей\nстепенью заботливости и осмотрительности должен был учитывать правовые\nпоследствия такого снижения, в том числе необходимость предоставления\nобеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза\nразмер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о\nпроведении аукциона (часть 1 статьи 37 Закона о контрактной системе).\n\n3\nПри этом суды указали, что общество не приняло все возможные и\nзависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего\nзаконодательства, регулирующего порядок заключения государственного\nконтракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при\nосуществлении своей деятельности.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на\nпереоценку доказательств по делу и установленных фактических\nобстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном\nпроизводстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доброта» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}