{
  "title": "determination ВС РФ от 02.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012852",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-9199\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы Региональной энергетической комиссии Омской области\n(далее - комиссия) и акционерного общества «Территориальная генерирующая\nкомпания № 11» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Омской\nобласти от 07.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 10.03.2021 по делу № А46-3970/2020\nпо заявлению общества о признании незаконным отказа комиссии в\nутверждении инвестиционной программы на 2018-2022 годы (корректировка\n2020 года) и направлении ее на доработку,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 29.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021,\nзаявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, комиссия ставит вопрос об отмене мотивировочной части\nпостановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 в части вывода о\nнезаконности оценки корректируемой инвестиционной программы на\nдопустимость тарифов для потребителей путем сравнения льготного тарифа с\nэкономически обоснованным, ссылаясь на нарушение своих прав и законных\nинтересов.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об изменении\nмотивировочной части судебных актов первой, апелляционной и кассационной\n\n2\nинстанций в части отклонения его доводов о том, что решение об отказе в\nутверждении инвестиционной программы не может быть мотивировано\nорганом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения ссылкой на\nподпункт «а» пункта 30 Правил согласования и утверждения инвестиционных\nпрограмм организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в\nсфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких\nпрограмм (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с\nзаконодательством Российской Федерации об электроэнергетике),\nутвержденных постановлением Правительства Российской Федерации\nот 05.05.2014 № 410 (далее – Правила № 410), с оставлением резолютивной\nчасти без изменения.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для обращения\nобщества в арбитражный суд послужил отказ комиссии и направление на\nдоработку инвестиционной программы на 2018-2022 годы (корректировка\n2020 года).\nКомиссия пришла к выводу о том, что тарифы на тепловую энергию для\nпотребителей общества с учетом расходов на реализацию мероприятий,\nуказанных в представленной скорректированной инвестиционной программе в\nсфере теплоснабжения на 2020 год, являются недоступными для конечных\nпотребителей.\nУдовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской\nФедерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,\nОсновами формирования индексов изменения размера платы граждан за\nкоммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400,\nПравилами № 410, признали отказ комиссии и направление на доработку\nинвестиционной программы на 2018-2022 годы (корректировка 2020 года)\nнезаконными, с чем согласился суд округа.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что общество\n\n3\nосуществляет регулируемый вид деятельности; теплоноситель поставляется им\nпо установленному тарифу акционерному обществу «ОмскРТС» (далее –\nОА «ОмскРТС»), а последним по утвержденному для него тарифу – населению.\nУчитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что\nмеханизм формирования тарифа, по которому сетевой организацией –\nАО «ОмскРТС» коммунальный ресурс доводится до населения, предполагает\nпрямую зависимость этого тарифа от тарифа общества, зависящего от\nсодержания его инвестиционной программы (с учетом предусмотренных и\nвозмещаемых на ее реализацию расходов).\nНа основании изложенного, доводы общества о том, что решение об отказе\nв утверждении инвестиционной программы не может быть мотивировано\nорганом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения ссылкой на\nподпункт «а» пункта 30 Правил № 410, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу\nобстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nКроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаконности\nоценки корректируемой инвестиционной программы на допустимость тарифов\nдля потребителей путем сравнения льготного тарифа с экономически\nобоснованным, установил, что комиссией приняты значения, сопоставление\nкоторых всегда приведёт к выводу о превышении допустимого темпа роста\nразмера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, а в связи с этим\nи к наличию основания, предусмотренного подпунктом «а» пункта 30 Правил\n№ 410, для отказа в утверждении изменений в инвестиционную программу\nобщества.\nПри указанных обстоятельствах комиссия лишает возможности заявителя\nутвердить инвестиционную программу, что в условиях хозяйственной\nдеятельности является недопустимым.\nУказывая на необходимость изменения содержания обжалуемого\nсудебного акта, комиссия ссылается на нарушение судом норм материального\nправа.\nВместе с тем, жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что\nоспариваемые выводы апелляционного суда повлекли за собой существенное\nнарушение норм права, повлиявших на исход настоящего дела.\nВыводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной\nчасти постановления, не привели к принятию неправильного по существу\nрешения и не нарушили права и законные интересы комиссии.\nНесогласие с мотивировочной частью принятого судебного акта само по\nсебе не может служить достаточным основанием для его пересмотра в\nкассационном порядке.\nНарушений норм процессуального права, являющихся безусловным\nоснованием для отмены судебных актов, не установлено.\n\n4\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Региональной энергетической комиссии Омской области и\nакционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» в\nпередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}