{
  "title": "determination ВС РФ от 02.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012842",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-9969\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Клиника Эконом» (далее - общество) на постановления Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда\nМосковского округа от 22.04.2021 по делу № А40-141363/2020 Арбитражного\nсуда города Москвы\nпо заявлению общества к Департаменту здравоохранения города Москвы\n(далее - департамент), Филипповой Гюльназ Камаловне (далее -\nФилиппова Г.К.) о признании недействительным пункта 1 приказа\nдепартамента от 19.06.2019 № 364-л о прекращении медицинской лицензии\nот 02.06.2016 № ЛО-77-01- 012398,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 удовлетворено\nтребование общества к департаменту в части признания недействительным\nпункта 1 приказа от 19.06.2019 № 364-л. В удовлетворении требования к\nФилипповой Г.К. отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.12.2020 решение суда первой инстанции в части удовлетворения\nтребования общества к департаменту о признании недействительным пункта 1\nприказа от 19.06.2019 № 364-л в части прекращения действия лицензии\nот 02.06.2016 № ЛО-77-01-012398 отменено, в удовлетворении требования\nотказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм\nправа, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и\nокруга.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании заявления общества,\nподписанного Филипповой Г.К., являвшейся генеральным директором\nобщества на дату подачи заявления, департаментом издан приказ от 19.06.2020\n№ 364- л о прекращении лицензии от 02.06.2016 № ЛО-77-01-012398 на\nосуществление медицинской деятельности (пункт 1).\nКроме того, департаментом отказано в удовлетворении заявления\nобщества об отмене данного приказа по причине отсутствия у Филипповой Г.К.\nполномочий для подачи заявления о прекращении медицинской деятельности\nввиду непринятия решения общего собрания по этому вопросу, а также\nнаправленности действий Филипповой Г.К. на фактическое прекращение\nдеятельности общества.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nобщества в арбитражный суд.\nПризнавая недействительным пункт 1 оспариваемого приказа\nдепартамента, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии\nподпункту 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью».\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nзаявления, суд апелляционной инстанции, установив, что единственным\nподаваемым в лицензирующий орган документом для принятия решения об\nаннулировании лицензии является заявление об аннулировании, а также\nотсутствие в действующем законодательстве в области лицензирования\nоснований для отказа в аннулировании лицензии по заявлению ее владельца,\nпризнал оспариваемый приказ в части пункта 1 законным, принятым в\nсоответствии с требованиями статей 16, 20 Федерального закона от 04.05.2011\n№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в рамках\nполномочий департамента, с чем согласился суд округа.\n\n3\nСуд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у департамента\nоснований для непринятия к рассмотрению заявления общества, подписанного\nгенеральным директором.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не\nсвидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной\nошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Эконом» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}