{
  "title": "determination ВС РФ от 02.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2012746",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-13794 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 июля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Мироновой Елены Борисовны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 по делу\n№ А60-27498/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шейкина Сергея\nИвановича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Яндемиров Максим Анатольевич обратился в суд с заявлением\nо признании недействительной единой сделки, оформленной посредством\nзаключения договора уступки прав требования (цессии) между должником\nи Мироновой Е.Б., датированного 30.03.2015; предварительных договоров\nкупли-продажи недвижимости от 27.05.2019 и от 26.07.2019, заключенных\nмежду Шейкиным С.И. и обществом с ограниченной ответственностью\n«Индустриальная – Торговая Компания» (далее – общество «ИТК»);\nсоглашений об отступном от 09.08.2019 и от 27.09.2019, заключенных между\nШейкиным С.И. и обществом «ИТК».\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 13.10.2020, заявление удовлетворено, применены последствия\nнедействительной сделки в виде взыскания с Мироновой Е.Б. в пользу\nдолжника денежных средств в размере 4 993 164 рубля 76 копеек,\nвосстановления права требования Мироновой Е.Б. к обществу с ограниченной\nответственностью «Гюнель» в размере 2 643 729 рублей 76 копеек и к обществу\nс ограниченной ответственностью «ЕвразЛес» в размере 2 349 435 рублей,\n\n2\nпризнания отсутствующей задолженности Шейкина С.И. перед обществом\n«ИТК» по предварительным договорам купли-продажи от 27.05.2019\nи от 26.07.2019.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит изменить указанное определение суда первой\nинстанции в части применения последствий недействительности сделки, снизив\nвзыскиваемую в пользу должника сумму до 2 231 000 рублей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что должник произвёл полную оплату\nпо договору цессии в размере 4 993 164 рубля 76 копеек.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены\nкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Мироновой Елене Борисовне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}